Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-718/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-40626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шаврова О.В.

от ответчика: представитель Барилова Д.И. по дов. от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-718/2016) ООО "Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-40626/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Венеция"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее по тексту - ответчик) 2 310 030 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2013 по 27.03.2013 по договору "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 24.12.2009 N ОД-СПб-7406-09/10698-Э-09.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорный договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не начальный и конечный срок оказания услуг; суд не принял во внимание и не учел факт оплаты ответчиком цены договора в общем размере 10 967 102 руб.; взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежа в полном объеме является незаконным и не соответствует целям справедливости, поскольку истец, зная о прекращении договора, пользовался неосвоенными денежными средствами ответчика в размере 10 967 102 руб., сберегая их на незаконном основании, не предпринимал никаких действий по выполнению на себя обязательств по договору, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. апелляционная жалоба принято к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 16 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 16.03.2016 г. в 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает протии удовлетворения, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.12.2009 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Венеция" (Заявитель) заключен договор N ОД-СПб-7406-09/10698-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), согласно которому Сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2013 (л.д. 19) технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 6кВ, по второй категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 4 167,40 кВт (в том числе 430,40 кВт по 1 категории надежности) для электроснабжения многофункционального офисно-торгового комплекса, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 118а, лит. С.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2013, стоимость услуги по договору составляет 72 546 390 руб. 92 коп.

В пункте 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2013 установлен порядок оплаты по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец направил ответчику уведомление от 06.11.2014 N ЛЭ/16-20/1809 (л.д. 25) о приостановлении исполнения обязательств по договору и возможном его расторжении.

В претензии от 27.03.2015 N ЛЭ/06-06/558 (л.д. 27-28) истец известил ответчика о расторжении договора в связи нарушением сроков оплаты более чем на 30 дней, а также заявил требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по Договору, истец начислил ответчику неустойку с 16.12.2013 по 27.03.2015 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 787 (действовавшей на момент заключения спорного договора), утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В пункте 16 Правил N 861 указаны существенные условия договора технологического присоединения, одними из которых являются срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер платы, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В данном случае спорный договор заключен 24.12.2009 г, т.е. после принятия Правил N 861, но стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением от 16.10.2013 г., условия которого соответствуют императивным положениям названного нормативного акта, в связи с чем, договор не может считаться незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств в обосновании своих доводов, указанные доводы в суд первой инстанции не заявлял.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 - 6.3 договора, истец, в том числе вправе взыскать с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, невнесенной ответчиком в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 договора, но не более 30% от стоимости услуги по Договору

Расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2013 ответчик обязался уплатить истцу 20 790 000 руб. в срок до 15.12.2013, уплатить 15 400 000 руб. в срок до 15.12.214 путем ежеквартальной уплаты по 3 850 000 руб., а также ежеквартально уплачивать 3 847 322,23 руб. до 15.12.2015.

При этом неустойка начислена истцом до 27.03.2015 (даты претензии N ЛЭ/06-06/558 с уведомлением о расторжении договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки за просрочку платежа сверх льготного срока платежа согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-40626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова