Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6382/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-88194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АжурСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-88194/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" (ОГРН 1127747161145, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, комн. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

(ОГРН 1037739117261, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко И.Г. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчика: Анисимов П.В. (по доверенности от 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-88194/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" взысканы убытки в размере 264 220 руб.

28 октября 2015 года истец - общество с ограниченной ответственностью "АжурСтрой", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 70 396 руб. 33 коп. (л.д. 1-3 том 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что удовлетворенная судом сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является заниженной и необоснованной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 33 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления истца о возмещении судебных издержек заявитель (истец) ссылается на договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору), платежное поручение N 1767 от 26.10.2015 на сумму 70 000 руб., акт оказанных услуг N 1 от 26.10.2015, почтовые квитанции на общую сумму 396 руб. 33 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 35 000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в размере 70 396 руб. 33 коп. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор не является сложным).

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является заниженной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нормы части 2 статьи 110 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-88194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" (ОГРН 1127747161145, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, комн. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1823 от 20.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков