Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-49063/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-102098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-102098/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав"

(ОГРН:1157746015536; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью ХК "КАМА-ТРАКС"

(ОГРН: 1051600005390; 423877, Татарстан, Тукаевские р-н,

с. Бетьки, производственная база)

СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: ООО "СПЕКТР", ООО "КУРС", АО "ТК МЕГАПОЛИС"

о взыскании 7 644 896 рублей 45 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева А.А. (доверенность от 14.07.2015)

от ответчикова: СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. (доверенность от 22.06.2015)

ООО ХК "Кама-Тракс" - Соколова Т.В. (доверенность от 03.07.2015), Соколов Е.Е. (доверенность от 03.07.2015)

от третьих лиц: ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" - Леонтьев А.Н. (доверенность от 26.06.2015)

ООО "СПЕКТР", ООО "КУРС" извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (далее - ООО ТЭК "Автосплав", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" (далее - ООО "ХК "КАМА-ТРАКС", ответчик) о взыскании 7 644 896 рублей 45 копеек ущерба, связанного с частичной утратой груза.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПЕКТР", ООО "КУРС", ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о наступлении ответственности ответчика, поскольку перевозчик не может нести ответственность за недовложение товара грузотправителем ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Также, с жалобой, в суд апелляционной инстанции обратилось привлеченное лицо - ООО "СПЕКТР", в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-102098/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС").

Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято, в том числе, о правах и обязанностях ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" как грузоотправителя по спорной перевозке.

Определением от 16.12.2015 суд привлек СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика по иску.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО ТЭК "Автосплав" уточнило требования к каждому из ответчиков. Истец просил взыскать с ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" в пользу ООО ТЭК "Автосплав" 4 694 896 рублей 45 копеек убытков; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ТЭК "Автосплав" 2 950 000 рублей убытков.

Взыскать солидарно с ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" и СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ТЭК "Автосплав" 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 15 февраля 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 08-15.02.2016 представитель истца уточненные требования поддержала.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

После перерыва представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" доводы иска поддержал.

ООО "СПЕКТР", ООО "КУРС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив исковые требования и доводы возражений, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2015 между ТЭК "Автосплав" (клиент) и ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 57 (далее - договор).

Сторонами договора 17.03.2015 согласована заявка на перевозку груза (сигареты), по маршруту г. Краснодар - г. Казань.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.03.2015, товарно-транспортной накладной N 1000306810 от 19.03.2015 из г. Краснодар, ул. Ипподромная, д. 10 груз загружен в автомобиль марки Камаз О180ОН 116RUS (водитель - экспедитор Поляков М. М.) и отправлен в г. Казань, ул. Техническая, д. 17 в адрес ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" расположенном по адресу г. Казань, ул. Техническая, д. 17, которая производилась 23.03.2015, была обнаружена недостача продукции. Выгрузка была остановлена, создана комиссия по приемке, дальнейшая выгрузка производилась комиссионно с составлением акта N 2303 от 23.03.2015. В результате комиссией была выявлена недостача 304 коробов сигарет в ассортименте, что составило 7 644 896 рублей 45 копеек.

Грузополучатель ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" выставил ООО ТЭК "Автосплав" претензию от 24.03.2015 на сумму 7 644 896 рублей 45 копеек, которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 337 от 20.05.2015.

ООО ТЭК "Автосплав" выставило претензию от 31.03.2015 ООО "ХК "КАМА-ТРАКС", которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны. Однако доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Ответчиком принят груз к перевозке в количестве 1081 штук по товарной накладной, товарно-транспортной накладной, что подтверждается транспортной накладной N 1000306810 от 19.03.2015. На товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 г. стоит подпись водителя, согласованного сторонами в Заявке от 17.03.2015 г. Таким образом, данная товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством факта сдачи перевозчику 1081 штук груза.

При этом актом об установленном расхождении по количеству и качеству N 2303 от 23.03.2015 г установлена недостача 304 коробов груза.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязан принять от клиента заявку на перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор обязан своевременно подавать под загрузку автотранспорт в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке.

В силу пункта 2.1.5 договора экспедитор обязан инструктировать водителя об особенностях выполнения перевозки. Водитель экспедитора проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве.

Экспедитор обязан проверять количество и целостность тарной упаковки принимаемого к перевозки груза (пункт 2.1.9 договора).

Экспедитор обязан производить прием грузов от грузоотправителей и выдачу их грузополучателям в соответствии с товарно-транспортной накладной (пункт 2.1.12 договора).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.03.2015 - груз принимает и сдает водитель.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1000306810 водителем Поляковым М. М. был принят груз табачной продукции в количестве 1081 мест, при принятии груза к перевозке возражений относительно количества, целостности товарной упаковки не заявлено.

Как следует из материалов дела ответчиком в качестве непосредственных экспедиторов/перевозчиков груза были привлечены ООО "СПЕКТР", ООО "КУРС".

Между ООО "СПЕКТР" и ответчиком был заключен договор перевозки груза и оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1037 от 30.12.2014.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора перевозчик контролирует силами водителя транспортного средства процесс погрузки/выгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, номенклатуру, сорт и вид груза, качество и внешнее состояние упаковок, порядок размещения и крепления груза в кузове транспортного средства.

В соответствии с заявкой N 102922 от 19.03.2015, в дополнительных условиях заказчика также указано, что водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, приемом и пересчетом груза.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата части груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доводы ответчика о том, что груз был опломбирован грузоотправителем и целостность пломб не нарушена, в связи с чем отсутствует вина экспедитора в утрате груза судом отклоняются.

Согласно заключению эксперта N 2767 от 12-13 октября 2015 года целостность представленной на исследование пломбы N1, изъятой по факту кражи в период времени с 19 марта 2015 года до 23 марта 2015 года в неустановленном месте из автомашины КАМАЗ г.н. 0180ОНМ16, была нарушена после ее первоначального навешивания путем перекуса металлической ленты у основания входного отверстия корпуса пломбы предметом типа клещей, кусачек и т.д. В дальнейшем данная пломба была повторно навешена путем введения свободного конца металлической ленты в входное отверстие корпуса пломбы, вытягиванием "хвостовика" ленты из выходного отверстия и последующим обжатием металлической ленты.

Целостность представленной на исследование пломбы N 2, изъятой по факту кражи в период времени с 19 марта 2015 года до 23 марта 2015 года в неустановленном месте из автомашины КАМАЗ г.н. О180ОНМ16, была нарушена после ее первоначального навешивания путем перекуса металлической ленты у основания входного отверстия корпуса пломбы, предметом типа клещей, кусачек и т.д. В дальнейшем данная пломба была повторно навешена путем введения свободного конца металлической ленты с посторонним прозрачным веществом в корпус пломбы через входное отверстие корпуса пломбы, вытягиванием "хвостовика" ленты из выходного отверстия и последующим обжатием металлической ленты.

ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Учитывая изложенное, с ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 4 694 896 рублей 45 копеек.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Между ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 483-172-048043/14/FFW от 03.07.2014, объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Истец в соответствии с вышеназванным договором страхования является выгодоприобретателем.

Поскольку договором страхования согласован лимит страхового возмещения по одному страховому случаю в размере 3 000 000 рублей, а также безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 2 950 000 рублей ущерба.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-102098/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" (ОГРН: 1051600005390; 423877, Татарстан, Тукаевские р-н, с. Бетьки, Производственная база) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (ОГРН:1157746015536; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, стр. 7) 4 694 896 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек убытков, а также 36 900 (Тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (ОГРН:1157746015536; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, стр. 7) 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей убытков, а также 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" (ОГРН: 1051600005390; 423877, Татарстан, Тукаевские р-н, с. Бетьки, Производственная база) в доход федерального бюджета 9 574 (Девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 14 650 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева