Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1813/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-87672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН:5013050632, ОГРН:1055002305973): Иванов И.И., представитель по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Булах Анны Сергеевны (ИНН:501207777920, ОГРНИП:312501201800029): Горбунов О.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-87672/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к индивидуальному предпринимателю Булах Анне Сергеевне о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булах Анне Сергеевне (далее - ИП Булах А.С.) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 232 от 01.01.2014 услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 189 953, 31 руб., неустойки, начисленной за период с 10.05.2015 по 20.10.2015, в сумме 284 262, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-87672/15 исковые требования ООО "Экосервис" удовлетворены частично, с ИП Булах А.С. в пользу ООО "Экосервис" взысканы 189 953, 31 руб. задолженности, 18 995, 30 руб. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 179 руб. расходов по госпошлине, а всего 256 127, 61 руб. В части требований о взыскании 794 672, 25 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ИП Булах А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных требований) от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Булах А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Булах А.С. (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) был заключен договор N 232 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному механизированному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), складируемых на контейнерные площадки заказчика, который осуществляет техническое обслуживание контейнера.

Согласно пункту 2.1 договора количество подлежащих вывозу ТБО определяется исходя из фактического накопления ТБО, с учетом предельных сроков вывоза.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению услуг по вывозу ТБО определяется на основании тарифов на услуги и объемы вывозимого мусора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги осуществляется ежемесячно, на основании выставленных счетов и платежных требований, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем оплаты счета в кассу исполнителя по адресу: г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Экосервис" указало, что во исполнение условий договора N 232 от 01.01.2014 истец в период с 30.04.2015 по 20.10.2015 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика на общую сумму 189 953, 31 руб.

Между тем, ИП Булах А.С. оказанные услуги не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 189 953, 31 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения ООО "Экосервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных договором N 278 от 01.01.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Булах А.С. указала те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 232 от 01.01.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора N 232 от 01.01.2014, в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 1719 от 30.04.2015, N 2217 от 31.05.2015, N 2693 от 30.06.2015, а также счетами истец в период с 30.04.2015 по 20.10.2015 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика на общую сумму 189 953, 31 руб.

Также в подтверждение обстоятельств оказания указанных выше услуг истцом в материалы дела представлены талоны на право сдачи ТБО для транспортировки на полигон и путевые листы специального автомобиля.

Вышеуказанные акты в установленном договором порядке 29.09.2015 были направлены ответчику с приложением счетов на оплату оказанных услуги счетов-фактур, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что порядок выпуска, составления, заполнения талонов на право сдачи ТБО законодательно не урегулирован, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с условиями спорного договора факт выполнения объема работ по договору подтверждается актом выполненных работ, который и является основанием для оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 189 953, 31 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушением сроков оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 10.05.2015 по 20.10.2015 начислил ответчику неустойку в размере в сумме 284 262, 55 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласованный пунктом 3.4 договора срок оплаты услуг подлежит исчислению от даты выставления счета на оплату, содержащего указание на объем и стоимость оказанных услуг.

Поскольку счета на оплату услуг были получены ответчиком 03.10.2015, суд, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, обоснованно произвел перерасчет неустойки за период с 10.10.2015 по 20.10.2015 и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 18 995 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, об обоснованности расходов на оплату услуг представителя только в части 40 000 руб. является правомерным и, с учетом отсутствия соответствующих возражений в апелляционной жалобе, переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-87672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина