Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1512/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-14315/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (местонахождение: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, пом. 5; ОГРН 1026900000465; ИНН 6901005647; далее - Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23; ОГРН 1038600548931; ИНН 8602235780; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 550 000 руб. за период с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Решением от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по уплате арендных платежей по незаключенному договору аренды от 27.10.2014 N 1, поскольку у истца отсутствует нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное на цокольном этаже N 1 по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, помещение 5, являющееся объектом аренды. Полагает действия Компании по взысканию арендной платы после истечения срока действия договора злоупотреблением правом, так как договор сторонами не исполнялся, Компанией не выставлялись счета на оплату, не было заявлено в порядке пункта 7.1 договора о его одностороннем расторжении. Считает, что лицензия, полученная Обществом 19.12.2014, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение 5 общей площадью 100 кв. м, находящееся в цокольном этаже N 1 здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, а арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению и оплачивать за пользование им арендную плату. Срок аренды определен сторонами с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендуемое помещение, предметы интерьера и мебель, находящиеся в нем, передаются арендатору по акту сдачи-приемки.

Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно безналичным путем за следующий месяц не позднее тридцатого числа текущего месяца (раздел 3 договора).

Ссылаясь на не исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 вышеуказанного информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 27.10.2014 N 1 и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу места нахождения сдаваемого в аренду помещения.

Сторонами 01.11.2014 оформлен акт сдачи-приема, свидетельствующий о факте передачи Компанией Обществу помещения 5 площадью 100 кв. м, находящегося в цокольном этаже N 1 здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1 (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как указано в этом акте, техническое состояние арендуемого помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Акт подписан генеральными директорами сторон с проставлением печатей организаций. Ходатайства о фальсификации договора аренды и акта сдачи-приема помещения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, Общество 19.12.2014 получило лицензию на осуществление геодезических и картографических работ, в которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, помещение 5.

Таким образом, довод Общества о незаключенности договора аренды от 27.10.2014 N 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.10.2014 N 1 в размере 550 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что действия Компании по взысканию арендной платы после истечения срока действия договора следует расценивать как злоупотребление правом, так как договор сторонами не исполнялся, арендодателем не выставлялись счета на оплату, не было заявлено в порядке пункта 7.1 договора о его одностороннем расторжении, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обращение арендодателя с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам не может быть расценено как злоупотребление правом.

Выставление счетов на оплату арендной платы договором аренды от 27.10.2014 N 1 не предусмотрено.

Отказ от договора в случае не внесения арендатором арендной платы в течение месяца (пункт 7.1 договора) является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика на то, что лицензия, полученная Обществом 19.12.2014, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, несостоятельна.

Указанная лицензия имеет отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как является одним из доказательств, подтверждающим факт пользования Обществом спорным помещением (статья 68 этого же Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Компании.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-14315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев