Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-437/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А57-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" - Заргиров Айрат Закирович, по доверенности N 01/09 от 16.09.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-14536/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР", Чувашская республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ИНН 2108006964, ОГРН 1062132018266

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская", Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449028570, ОГРН 1026401999348

о взыскании 10948575,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "НУР" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 10401080 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.12.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 547495, 50 руб., и с 19.06.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9443357 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.12.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 926251,79 руб., и с 20.10.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 01.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401999348) в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР", Чувашская республика, Комсомольский район, с. Комсомольское (ОГРН 1062132018266) взыскана задолженность в размере 7875092,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 г. по 19.10.2015 г в размере 683891,98 руб., с 20.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 7875092,20 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, расходы по государственной пошлине в размере 77743 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2014 г. между Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "НУР" (поставщик) и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" (покупатель) был заключен договор поставки молока N 6.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко сырое цельное коровье (далее молоко) с массовой долей жила более 4,0%, в перерасчете на базовую жирность 3,4% в количестве и сроки, предусмотренные сторонами в настоящем договоре. Цена на поставляемое молоко устанавливается соглашением о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору).

Истец в период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. свои обязательства по договору N 6 от 06.11.2014 г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 54366806 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 6 от 06.11.2014 г. оплата за молоко, принятое покупателем осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и оформленных надлежащим образом ТТН.

Ответчик свои обязательства по договору N 6 от 06.11.2014 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

На момент обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 6 от 06.11.2014 г. составляла 10401080 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 18.06.2015 г., подписанным сторонами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 9443357 руб.

После уменьшения истцом исковых требований ответчик платежными поручениями N 3673 от 18.11.2015 г. на сумму 868264,80 руб. и N 3601 от 16.11.2015 г. на сумму 700000 руб. оплатил еще часть задолженности в размере 1568264,8 руб.

На момент рассмотрения спора, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 6 от 06.11.2014 г. составляет 7875092,20 руб.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждены документально, а доказательств оплаты товара в полном объеме покупателем не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 7875092,20 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 г. составляла 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Банка России от 10 июня 2015 г. "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 г. составляет 11,15%, с 15.06.2015 г. - 11,16%, с 15.07.2015 г. - 10,14%. с 17.08.2015 г. - 10,12%, с 15.09.2015 г. -9,91%, с 15.10.2015 г.-9,49%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 06.12.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 926251,78 руб. и с 20.10.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Между тем, расчёт истца признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 г. по 19.10.2015 г. составляет 683891,98 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу указанной нормы, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно уточнял исковые требования, представлял пояснения к исковому заявлению (т.2 л.д.9), кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании от 17.11.2015 (т.2 л.д.87).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не был утрачен интерес к инициированному последним судебному разбирательству, а, следовательно, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Сам факт отсутствие представителя истца в судебном заседании от 24.11.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-14536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин