Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-559/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-16989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-559/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16989/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов в размере 6743,62 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/011012/0075218,

при участии:

от ООО "Технотрейд": представитель Когай М.В., по доверенности от 20.12.2013, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель Фатеева С.В. по доверенности от 29.02.2016, сроком действия до 01.03.2017; представитель Стрик Е.В. по доверенности N 172 от 31.07.2015; представитель Медведева И.М. по доверенности N 117 от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) процентов в размере 6743,62 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/011012/0075218.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно его отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований, чем нарушил право заявителя, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Полагает, что фактически обществом было заявлено об изменении предмета спора, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие таможни по непринятию решения о зачете денежного залога и взыскать проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей. Учитывая, что уточненные требования были основаны на одной доказательственной базе, общество считает, что при рассмотрении данного ходатайства суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для уплаты процентов на сумму денежного залога, декларант указал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, имеют статус излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и, соответственно, основания для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) в спорной ситуации имеются. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объёме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители таможенного органа в судебном заседании по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 14.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В октябре 2012 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10702030/011012/0075218. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 02.10.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 272261,29 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10702030/071012/ТР-6303030.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.11.2012" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 272261,28 руб.

При этом, не согласившись с решением от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/011012/0075218, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 17.01.2013 по делу N А51-29152/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.

На основании указанного судебного акта общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.02.2013 вх.N 07950 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 272261,28 руб., при рассмотрении которого было установлено, что взыскание денежного залога таможенным органом не осуществлялось.

В этой связи решениями таможенного органа от 06.03.2013 N 10702000/060313/ЗДзЗ-1806т/ТС и N 10702000/060313/ЗДзЗ-1806т/-/ денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10702030/071012/ТР-6303030, был зачтен в уплату доначисленных таможенной пошлины в сумме 56958,43 руб. и НДС в сумме 215302,85 руб.

Одновременно таможня приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации и платежными поручениями от 07.03.2013 N 596, N 833 возвратила декларанту денежные средства в размере 268787,84 руб. (за минусом удержанной пени в сумме 3473,45 руб.).

Полагая, что на сумму возвращенных таможенных платежей подлежат начислению проценты, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что принудительное взыскание денежного залога было произведено таможней 06.03.2013, а фактический возврат излишне взысканных таможенных платежей, доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости - 07.03.2013, в связи с чем период начисления процентов отсутствует.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702030/011012/0075218 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 272261,29 руб., что было оформлено распиской N 10702030/071012/ТР-6303030.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 272261,28 руб. (за минусом 0,01 руб. по НДС по товару N 1). Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана 06.03.2013 путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке.

Учитывая, что решением суда от 17.01.2013 по делу N А51-29152/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 06.03.2013 (дата зачета денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 07.03.2013, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 N 596, N 833, то период начисления процентов в спорной ситуации отсутствует.

В этой связи арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным обществом, и пришёл к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не имеется, так как зачет денежного залога и возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей произведен одновременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании таможню выплатить проценты в сумме 6743,62 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма денежного залога, внесенная в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/011012/0075218, имеет статус излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем общество имеет право требовать уплаты процентов за период с 16.11.2012 по 06.03.2013, подлежит отклонению как безосновательный.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 136 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях выпуска товаров в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 88 ТК ТС (проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 145 названного Закона денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 указанного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, проценты на сумму денежного залога не начисляются.

Как уже было указано выше, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/011012/0075218 общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло денежный залог в размере 272261,29 руб., взыскание которого в уплату доначисленных таможенных платежей в размере 272261,28 руб. было осуществлено таможней только 06.03.2013. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, на дату обращения в таможенный орган с заявлением от 13.02.2013 вх.N 07950 о возврате денежных средств по спорной декларации у декларанта излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в заявленном размере отсутствовали.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 272261,28 руб., внесенные по таможенной расписке N 107102030/071012/ТР-6303030, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне взысканных таможенных платежей только 06.03.2013.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона проценты на сумму денежного залога не начисляются, требование заявителя о взыскании с таможни процентов в сумме 6743,62 руб., начисленных за период с 16.11.2012 по 06.03.2013, является необоснованным, так как фактически обществом в нарушение действующего законодательства начислены проценты на сумму денежного залога.

Указание заявителя жалобы на то, что период начисления процентов определен им исходя из сроков, в течение которых таможенному органу следовало осуществить обращение взыскания на денежный залог, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В этой связи, учитывая, что заявителем не представлены доказательства взыскания таможней денежного залога 16.11.2012, период начисления процентов с 16.11.2012 по 06.03.2013 обществом нормативно и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение таможенным органом порядка принятия решения о зачете денежного залога по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие (отсутствие) данных обстоятельств не изменяет порядок начисления процентов, установленный законом, равно как не изменяет статус денежного залога до его фактического (а не предполагаемого) взыскания на излишне взысканные таможенные платежи.

В этой связи до момента зачета денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей обязанность общества по уплате таможенных пошлин, налогов в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ не считается исполненной.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в указанный период времени общество каких-либо мер по исполнению данной обязанности не принимало.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение денежного залога было обусловлено принятием таможенным органом решения от 02.10.2012 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и осуществления выпуска товара до завершения таможенного контроля. Соответственно довод общества о том, что внесение денежного залога было основано на решении о корректировке таможенной стоимости, которое в судебном порядке было признано незаконным, апелляционной коллегией не принимаются как безосновательные.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, что повлекло нарушение норм процессуального права и принятие неправильного судебного акта, то он судебной коллегией также не принимается.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о зачете денежного залога 15.11.2012 в счет уплаты таможенных платежей, начисленных по ДТ N 10702030/011012/0075218, и взыскать с таможни в пользу заявителя проценты в размере 6743,62 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что данное ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении новых требований к таможенному органу, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении спорного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-16989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева