Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-7385/15

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А73-15059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Частная охранная организация "Дозор": представитель не явился;

от ООО "Росдальстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой"

на решение от 11.12.2015

по делу N А73-15059/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдальстрой"

о взыскании 33 071,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор-ДВ" (ОГРН 1052700136730, далее - ООО "ЧОО "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (ОГРН 1062721095690, далее - ООО "Росдальстрой") о взыскании 33 071,20 рублей, составляющих основной долг в размере 27 800 рублей и неустойку в размере 5 271,20 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги охраны за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

Определением от 27.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Решением от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росдальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права представить суду свои возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "ЧОО "Дозор-ДВ" (предприятие) и ООО "Росдальстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны N М-738, согласно которому предприятие обязуется оказать заказчику услуги по технической охране в помещении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, д.85.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость охраны в месяц составляет 6 000 рублей, сроки оплаты услуг - до 20 числа текущего месяца.

На основании п.3.1. договора при просрочке заказчиком оплаты охранных услуг более чем на 10 дней, предприятие вправе приостановить оказание услуг и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости охранных услуг за каждый день просрочки платежа.

В период с февраля 2015 года по июнь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 27 800 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры.

Оплату по выставленным счетам-фактурам ответчик не произвел.

Претензия от 16.06.2015, направленная в адрес ООО "Росдальстрой" с требованием оплатить задолженность, принята последним 17.06.2015 N 30, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицирован правоотношения сторон как договор оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании охранных услуг: N 538 от 28.02.2015, N 884 от 31.03.2015, N 1261 от 60.04.2015, N 1676 от 31.05.2015, N 2046 от 30.06.2015 (л.д.15-17).

Поскольку ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги охраны за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года не исполнены, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 5 271,20 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору на оказание услуг охраны N М-738 от 12.11.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 33 071,20 рублей, составляющих основной долг в размере 27 800 рублей и неустойку в размере 5 271,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в связи с чем был лишен права в представлении суду свои возражений относительно исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы содержат доказательства надлежащего уведомления ООО "Росдальстрой" в порядке статьи 123 АПК РФ.

Уведомление о направлении копии определения от 27.10.2015, направленное по адресу ответчика: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.85, вернулось в суд с отметкой о вручении от 06.11.2015 Бобровой Е.А.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015 ООО "Росдальстрой" находится по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.85 ( л.д.л.д.37-52).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу N А73-15059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова