Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-663/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-5322/2015 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (ОГРН 1076234003339 ИНН 6234038949), установил.

Публичное акционерное общество банк "Возрождение" (далее по тексту - Банк "Возрождение" (ПАО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (далее по тексту - ООО НПО "Неотехнология", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 50 961 537 руб. 48 коп.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим - Науменко Петра Павловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и включить в реестр требований кредиторов ООО НПО "Неотехнология" требования в сумме 50 961 537 руб. 48 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд Рязанской области заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" оставил без рассмотрения.

Банк "Возрождение" (ПАО), не согласившись с принятым определением обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил (с учетом уточнений) отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года по делу N А54-5322/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции от 13.07.2015) изложенным в определении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Россельхозбанк" является известным заявителю кредитором должника и не было уведомлено о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к нарушению порядка уведомления всех известных заявителю кредиторов должника.

По мнению заявителя, заявитель не имел возможности установить, что ОАО "Россельхозбанк" является кредитором должника только на основании трехстороннего соглашения от 15.08.2014 к договору банковского счета должника, так как у него отсутствовала достоверная информация о наличии просрочки должника по исполнению кредитного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, поскольку положения пункта 2.1 статьи 7 ( в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года, то не могут быть применены при рассмотрении заявления Банк "Возрождение" (ПАО).

Заявитель указывает, на то, что он в соответствии с действовавшей до 1 июля 2015 г. редакцией пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приложил к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) копию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от 30.04.2015 и копию почтовой квитанции о направлении указанного уведомления в адрес должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявитель, не воспользовавшись своим правом на обращение в суд до 1 июля 2015 года, обязан был, в целях реализации этого права после 1 июля 2015 года повторно выполнить требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанный выше вывод суда ошибочен, построен на применении нового порядка правового регулирования к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" принято к производству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до 01 июля 2015 года при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.04.2015 ПАО Банк "Возрождение" в адрес ООО НПО "Неотехнология" направлено уведомление N 5102-02/1759 о намерении обращения в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Судом также было установлено, что 15.08.2014 между ООО НПО "Неотехнология", Банк "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Россельхозбанк" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2069 банковского счета от 27.05.2014 о предоставлении заемщиком права списания денежных средств со счета, согласно которого Банк "Воз-рождение" (ПАО) обязался производить списание денежных средств на основании инкассовых поручений, выставляемых ОАО "Россельхозбанк" согласно условиям кредитного договора N 145800/0140 от 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент направления ООО НПО "Неотехнология" письма N 5102-02/1759 от 30.04.2015 с уведомлением в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве о намерении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Банку "Возрождение"(ПАО) было известно, что у ООО НПО "Неотехнология" имеются обязательства по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк", однако, ОАО "Россельхозбанк" не было уведомлено о намерении обращения в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Неотехнология".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что из указанного выше дополнительного соглашения к договору N 2069 банковского счета заявитель не мог сделать вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" является кредитором должника.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением заявитель мог производить списание денежных средств на основании инкассовых поручений, выставляемых ОАО "Россельхозбанк" согласно условиям кредитного договора N 145800/0140 от 15.08.2014, а, следовательно, заявителю было известно, что ОАО "Россельхозбанк" является кредитором должника на основании кредитного договора.

Наличие или отсутствие просроченной задолженности должника перед ОАО "Россельхозбанк" не имеет значения для того что бы сделать вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" является кредитором должника.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Неотехнология". Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 заявление Банк "Возрождение" (ПАО) возвращено в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

08.09.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Неотехнология".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения был сделан правильный вывод о том, что с момента направления уведомления о намерении обращения в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Неотехнология" ( 30.04.2015 г.) до вступления в силу положений Закона о банкротстве об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, у Банка "Возрождение" (ПАО) было необходимое время для реализации им своих прав на обращение в арбитражный суд.

Федеральный Закон N 482-ФЗ, которым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, вступил в силу 29.01.2015.

Таким образом, именно с этой даты заявителю должно было быть известно об обязанности при подаче заявления после 01.07.2015 года предварительно опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данного времени было достаточно для выполнения всех необходимых действий по выполнению установленной законом обязанности.

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, которые применяются с 1 июля 2015 год, носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены заявителем.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок подачи заявления о признании должника банкротом и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно было оставлено без рассмотрения заявление публичного акционерного общества банка "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 по делу N А54-5322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина