Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6681/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-215214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АльянсТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-215214/2015 (15-1757), принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ССТэнергомонтаж"

к ООО "АльянсТехИнжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Секачёв В.В. по дов. от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ССТэнергомонтаж" (далее - ООО "ССТэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" (далее - ООО "АльянсТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании 2 504 459 рублей 83 копеек задолженности, а также 119 496 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ДТМ/1-13-209 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 18.01.2016 в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт с учетом его правовой позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт согласно представленному им расчету процентов.

Истец - ООО "ССТэнергомонтаж", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.07.2013 между ООО "ССТэнергомонтаж" (поставщик) и ООО "АльянсТехИнжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N ДТМ/1-13-209 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя по товарным накладным.

В соответствии с условиями п.п.2.3. договора оплата производилась в два этапа: первый этап (предоплата) в размере 30% от стоимости товара, второй этап оплаты (окончательный расчет) за товар в размере 70% от стоимости товара покупатель обязан произвести не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 стороны изменили порядок оплаты, в связи с чем покупатель обязался производить оплату товара за поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ССТэнергомонтаж" поставило ООО "АльянсТехИнжиниринг" товар на общую сумму 4 041 162 рубля 11 копеек. Покупатель оплатил полученный товар на сумму 1 536 702 рубля 28 копеек. Последняя отгрузка в адрес покупателя произведена 06.10.2014.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "АльянсТехИнжиниринг" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму в 2 504 459 рублей 83 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-215214/2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По названному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 2 504 459 рублей 83 копеек ввиду частичной оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 504 459 рублей 83 копеек задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 119 496 рублей 82 копеек за период с 01.05.2015 по 01.11.2015.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе оспариваем правильность арифметического расчета заявленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев обозначенные доводы жалобы, апелляционная коллегия не может принять их во внимание по мотиву необоснованности оных а также ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию проценты за период с учетом изменений ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО "АльянсТехИнжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца является арифметически правильным; периоды просрочки установлены правильно.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-215214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова