Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1518/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-21867/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп"

апелляционное производство N 05АП-1518/2016

на решение от 15.01.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21867/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат"

(ОГРН 1022500856003, ИНН 252201074141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп"

(ОГРН 1112540009560, ИНН 2540176676)

о взыскании 643 641 рубля 75 копеек,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 402 282 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа предусмотрена за неисполнение основного обязательства. Условие о штрафе за невыполнение гарантийного обязательства в контракте не согласовано.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция жилого корпуса N 4 в Липовецком психоневрологическом интернате", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы до состояния, позволяющего нормативную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, проектной документацией, утвержденной Заказчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

После выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, истец произвел оплату по контракту в полном размере и в установленные контрактом сроки.

Позднее, в период гарантийного срока, выявлены недостатки работ, в связи с чем, заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа, в соответствии с пунктом 12.2.2 контракта, в размере 643 641 рубля 75 копеек (претензия от 30.09.2015).

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее качество выполненных по контракту работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-12891/2015, в котором суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки реконструкции жилого корпуса N 4 в Липовецком психоневрологическим интернате.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12.2.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика в случае некачественного выполнения работ в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 12.2.2 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом относительно качества выполненных строительно-монтажных работ, то требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 12.2.2 контракта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат тексту обжалуемого судебного акта, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-21867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков