Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7057/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-102515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЕЛЬФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-102515/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр -5-828)

по иску ООО "ШЕЛЬФСТРОЙ"

(ОГРН 1077746266828, ИНН 7701701857)

к ТСЖ "МИШИНА-32"

(ОГРН 1047796351085, ИНН 7714552673)

о взыскании задолженности по договору от 24.01.2013 г. N 06-М32 в размере 941.686,86 рублей, по договору от 30.04.2013 г. N 01-07-АН в размере 233.442,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.105 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин В.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Сафарян Р.Л. по доверенности от 14.08.2015 г.,

Шебанов О.В. по доверенности от 14.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "МИШИНА-32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 941 686 руб. 86 коп. по договору от 24.01.2013 N 06-М32, задолженности в размере 233 442 руб. 55 коп. по договору от 30.04.2013 N 01-07-АН и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 105 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно установлено фактическое окончание строительства объекта.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание подтверждение выполненных истцом работ в январе-апреле 2015 года.

Обращает внимание на то, что ответчик задерживал или вовсе не подписывал акты выполненных работ.

Утверждает, что со стороны ответчика не заявлялось требований об устранении обстоятельств, пролонгирующих сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между сторонами заключен договор N 06-М32, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг технического заказчика в полном объеме при проведении капитального ремонта и реконструкции с надстройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва ул. Мишина д. 32.

Цена работ за предоставление услуг технического заказчика является договорной и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном статьей 2 и 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость этапа работ.

В силу пункта 7.3.1 договора ежемесячные платежи в размере 10% от стоимости работ, выполненных за прошедший месяц, перечисляются в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета исполнителем от генподрядчика.

30.04.2013 между сторонами заключен договор N 01-07-АН, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского сопровождения утвержденного проекта (включая авторский надзор) по объекту расположенному по адресу: г. Москва ул. Мишина д.32.

Цена работ за предоставление услуг технического заказчика является договорной и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 10% от стоимости проектных работ.

Стоимость авторского сопровождения утвержденного проекта составляет 1 556 279 руб. Указанная сумма выплачивается равными частями ежемесячно в течение 20 месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что исполнитель, исполнил все обязательства в полном объеме, однако заказчик не осуществил оплату выполненных работ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору от 24.01.2013 N 06-М32 в размере 941 686 руб. 86 коп. и по договору от 30.04.2013 N 01-07-АН в размере 233 442 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1.1 Договора N 06-М32 от 24.01.2013 истец обязался оказать ответчику ряд услуг, в том числе, но не ограничиваясь передачу проектно-сметной документации к производству работ; обеспечение освобождения территории строительства; подготовку и передачу стройплощадки к производству работ; организацию управления строительством и приемку работ, выполненных проектными, строительно-монтажными, специализированными и другими организациями; приемку всех отдельных элементов, конструкций, этапов работ, выполненных подрядными организациями; передачу объекта в эксплуатацию, с целью окончания работ не позднее 30.12.2013.

Производство строительных работ осуществлялось без расселения жителей реконструированного дома, ввиду чего, срок выполнения работ являлся существенным условием заключенного Сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3.4 договора, истец контролирует соблюдение генподрядной и субподрядными организациями утвержденного заказчиком графика производства работ и сроки их выполнения.

Из материалов дела следует, что фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, произошло 22.12.2014, что подтверждается извещением МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 22.12.2014.

Дополнительным подтверждением отсутствия выполненных истцом работ в феврале и апреле 2015 года служит письмо Исх. N 21 от 08.06.2015 направленное истцом в адрес ответчика с перечнем исполнительной и иной документации, переданной истцом ответчику за период сотрудничества в рамках заключенных договоров за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Какой-либо исполнительной документации, переданной истцом ответчику за февраль и апрель 2015 года, в письме от 08.06.2015 года не значится.

В соответствии с пунктами 7.3.2 платежи за выполненные работы осуществляются согласно подписанным сторонами актам (ф. КС-2 и ф. КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после их подписания и предоставления Заказчику счетов и счетов-фактур.

Акты, представленные истцом, ответчиком не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты судом, в качестве доказательств исполнения работ по договорам.

Между тем заказчик неоднократно направлял исполнителю письменные требования об устранении обстоятельств, пролонгирующих сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

МОСГОССТРОЙНАДЗОР и Департаментом градостроительной политики города Москвы обнаружены значительные нарушения и недостатки оказанных ООО "ШельфСтрой" услуг, которые истцом не устранены по настоящий момент, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 30.04.2013 N 01-07-АН ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению авторского сопровождения утвержденного проекта (включая авторский надзор) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 32.

В обязанности истца входило оказание услуг по надзору за правильной реализацией проекта, проверка соответствия выполняемых работ проектным решениям, а также корректирование и дополнение проектной документации.

В соответствии с протоколом выездного совещания от 23.10.2014, ООО "ШельфСтрой" было указано подготовить и направить в Департамент градостроительной политики города Москвы необходимую документацию для ввода в эксплуатацию объекта, со сроком исполнения до 27 - 28 октября 2014 года.

30.10.2014, в связи с неисполнением ООО "ШельфСтрой" указаний Департамента, наличием многочисленных отклонений от проекта при проведении строительно-монтажных работ и имеющимися недостатками проекта, ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости приведения в соответствие проектной документации в связи с завершением строительства и началом процедуры сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец уклонился от проведения работ по корректированию и дополнению проектной документации, доказательств обратного не представлено.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по осуществлению авторского надзора за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик вынужден был приостановить оплату услуг истца по договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно установлено фактическое окончание строительства объекта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку окончание строительства объекта 22.12.2014 подтверждается Извещением МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 22.12.2014, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что судом не принято во внимание подтверждение выполненных истцом работ в январе-апреле 2015 года, подлежит отклонению как неправомерная, поскольку договор подряда, являющийся основанием расчета суммы, причитающейся истцу, был расторгнут по соглашению сторон 22.12.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо работы в январе-апреле 2015 года сторонами не производили, исходя из чего, у ответчика не возникло обязанности оплаты работ истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик задерживал или вовсе не подписывал акты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание актов выполненных работ со стороны ответчика свидетельствует лишь о том, что работы со стороны истца выполнены ненадлежащим образом, исходя из чего, данный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не заявлялось требований об устранении обстоятельств, пролонгирующих сроки сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя письменные требования об устранении обстоятельств, пролонгирующих сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами экспертизы по объему и качеству выполненных работ не заявлялось.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-102515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров