Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5181/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-168426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2016 года по делу N А40-168426/2015,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

(ОГРН 1027739258249)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлюк И.С. по дов. от 12.01.2016,

Винник Г.А. по дов. от 12.01.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 426 043 руб.

Решением суда от 19.01.2016 исковое требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон".

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького".

Заявили ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького".

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является балансодержателем объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Ф.Э.Дзержинскому, скульп. Вучетич Е.В., арх. Сперанский СБ.", расположенного по адресу: ул. Крымский Вал, ГАУК г. Москвы МО "Музеон" (далее - Объект) на основании постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 533-ПП "Об упорядочении деятельности по содержанию произведений монументального искусства" и Градостроительного плана земельного участка от 3 июля 2013 года N RU77-224000-008586.

Объект принят под государственную охрану постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 1997 г. N 787 "Об утверждения списка памятников истории и культуры, исключенных указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 452 из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и рекомендованных для отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения".

В 1991 году на Объекте появились вандальные надписи.

Согласно выписке из протокола выездного заседания Научно-методического совета при Мосгорнаследии от 16 июля 2014 года N 1 принято решение о сохранении (музеефицировании) надписей, появившихся в августе 1991 г. на Объекте.

17.01.2015 г. сотрудниками ответчика была осуществлена смывка граффити с памятника Ф.Э. Дзержинскому работы Е.В. Вучетича, не согласованная с истцом и Мосгорнаследием. В результате не согласованных с истцом и Мосгорнаследием действий были испорчены исторические надписи на постаменте памятника, повреждена патина, воссозданная в ходе реставрации памятника в 2014 г.

Действия ответчика подтверждены Постановлением N 5-594/2015 от 16.04.2015 г. Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

29.05.2015 г. истец направил в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", письмо с требованием возместить затраты, направленные на устранение последствий удаления граффити на Объекте и приведение постамента Объекта в экспозиционное состояние в соответствии со Сметным расчетом на выполнение ремонтно-реставрационных работ составленным ООО "Реставрационная Мастерская "Наследие".

Данным письмом был установлен срок для выполнения ответчиком требований истца - 20 календарных дней от даты получения требования. Однако ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении затрат, направленных на устранение последствий удаления граффити на Объекте и приведение постамента Объекта в экспозиционное состояние.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно - арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

По договору N 24/15-Т от 28.09.2015 г., заключенному с ООО "Реставрационная Мастерская "Наследие", стоимость ремонтно-реставрационных работ по восстановлению памятника Дзержинскому Ф.Э. составляет 1 426 043 руб.

Поскольку незаконными действиями ответчика Объекту нанесен ущерб, требование истца о взыскании с ответчика 1 426 043 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" его правопреемником Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40- 168426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина