Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-9963/15

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-17866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Спецэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-17866/2015

по иску ООО "Спецэнерго" (ОГРН 1136678004242, ИНН 6678026600)

к ЗАО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1020203085858, ИНН 0277039181), АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - истец, общество "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик общество "Монтажное управление N 8"), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик общество "Электроуралмонтаж") о взыскании солидарно 1 121 241 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.09.2014 N СМР-СПД-Р-11-02(08), 112 124 руб. 13 коп. договорной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Монтажное управление N 8" в пользу общества "Спецэнерго" взыскано 1 121 241 руб. 28 коп. задолженности, 112 124 руб. 13 коп. неустойки, а также 25 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "Электроуралмонтаж" отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отказано. Кроме того, с общества "Монтажное управление N 8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (в обжалуемой части) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества "Монтажное управление N 8" - без удовлетворения.

Общество "Спецэнерго" 21.00.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику обществу "Монтажное управление N 8" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 заявление общества "Спецэнерго" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., сославшись на то, что такое требование было предъявлено повторно. Полагает, что его обращение не является повторным, поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по правовому анализу документов, составлению писем и претензий, оказанию консультационных услуг, подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, и направление их в арбитражный суд и ответчикам. Указывает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заявление истца не содержало. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно ссылается в определении на судебную практику (дело N А56-46-46238/2012), поскольку в данном деле рассматривались требования с иными обстоятельствами. Не согласен с выводом суда первой инстанции о распределении платежей за оказанные юридические услуги, в частности с тем, что истец понес расходы на ведение дела в суде второй инстанции в сумме 42 500 руб. Оспаривает вывод суда о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критериям разумности. По мнению истца, спор относится к сложной категории дел, требовал сбора большого количества доказательств и составления процессуальных документов, участию в трех судебных заседаниях. Полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтена справка о средней стоимости юридических услуг по Свердловской области по аналогичному делу, согласно которой стоимость юридических услуг составила 250 000 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции 10.03.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Обществом "Монтажное управление N 8" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 56 на сумму 12 500 руб., копии запросов в юридические компании г. Екатеринбурга о стоимости юридических услуг и ответы на них) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Само по себе указание истца на невозможность представить указанные документы к судебному заседанию 19.11.2015, в отсутствие соответствующих доказательств, не является уважительной причиной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении спора судом первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, право на возмещение судебных расходов при представлении интересов в суде первой инстанции истцом реализовано.

Удовлетворяя оставшуюся часть заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты услуг на сумму 217 500 руб., при этом указал, что к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, могут быть отнесены документы на общую сумму 42 500 руб., поскольку оплата произведена после обращения ответчика с апелляционной жалобой в суд (06.07.2015). Установив, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, суд снизил ее размер до 30 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., сославшись на то, что такое требование было предъявлено повторно, судом апелляционной инстанции признан частично обоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в настоящем заявлении истец просит взыскать с ответчика общества "Монтажное управление N 8" расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный с обществом Юридическая компания "Генезис" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2015 N 210/27-03. Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1: представление интересов в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд истец заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с приложением документов и доказательств в обоснование данного требования.

Вступившим в законную силу решением истцу отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. со ссылкой на отсутствие документального подтверждения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Из содержания вступившего в законную силу решения суда видно, что судом проанализированы и исследованы все представленные в материалы доказательства в подтверждение представительских расходов и им (документам и доказательствам) дана соответствующая оценка, в том числе, с учетом доводов и возражений ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов при представлении интересов истца в суде первой инстанции рассмотрен судом по существу, повторное заявление истца направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу ст. 16 АПК РФ является недопустимым.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, истец ссылался на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по правовому анализу документов, составлению писем и претензий, оказанию консультационных услуг, подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, и направление их в арбитражный суд и ответчикам.

Однако, в заявлении, поданном после принятия итогового судебного акта по делу, истец указал на несение судебных расходов, связанных, в том числе с представительством интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд пришел к неверным выводам о том, что требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции является повторным, право на возмещение судебных расходов при представлении интересов в суде первой инстанции истцом реализовано, в данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению в части требования о взыскании 25 000 руб. подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении спора судом первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение суда от 08.06.2015). В отношении требования истца о взыскании 125 000 руб. право на возмещение судебных расходов при представлении интересов в суде первой инстанции истцом не реализовано.

Ссылка суда на судебную практику является необоснованной, поскольку в деле N А56-46-46238/2012 вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов сделан на основании обстоятельств, не являющихся аналогичными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом доказан факт несения судебных расходов на общую сумму 217 500 руб. Иных доказательств оплаты юридических услуг истцом в материалы дела своевременно не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, судом первой инстанции судебные расходы распределены неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к распределению подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 192 500 руб. (217 500 руб. - 25 000 руб.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования к двум ответчикам в солидарном порядке (обществу "Монтажное управление N 8", обществу "Электроуралмонтаж").

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно решению суда от 08.06.2015 установлено, что общество "Монтажное управление N 8" является дочерним по отношению к обществу "Электроуралмонтаж". Доказательств того, что основное общество давало дочернему указание на заключение договора с истцом или его согласование в материалы дела представлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к ответчику - обществу "Электроуралмонтаж" заявлены истцом необоснованно.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к одному из солидарных ответчиков судом отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципа пропорционального распределения, судебные расходы в сумме 96 250 руб. ((217 500 руб. - 25 000 руб.) / 2) подлежат взысканию с ответчика (общества "Монтажное управление N 8") в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных индивидуальных предпринимателей без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 96 250 руб. Судом неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-17866/2015 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В части требования по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей производство прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монтажное управление N 8" (ОГРН 1020203085858, ИНН 0277039181) ООО "Спецэнерго" (ОГРН 1136678004242, ИНН 6678026600) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева