Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-1036/16 (ключевые темы: туризм - неосновательное обогащение - фонд поддержки малого предпринимательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - трансформаторная подстанция)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-1036/16

г.Киров

23 марта 2016 г.

А17-3666/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шелеховой Е.Н., на основании доверенности от 05.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-3666/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1023700540160; ИНН 3728015495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН 1113702034346; ИНН 3702660109)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1113702007858; ИНН 3702643054;); общество с ограниченной ответственностью "ИвОптТранс" (ОГРН 1113702039967; ИНН 3702662603); общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103702019002; ИНН 3702625312); общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Эверест" (ОГРН 1023700546693; ИНН 3702015652); общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Терра" (ОГРН 1033700075155; ИНН 3702017522); общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко" (ОГРН 1023700541061; ИНН 3730001845) индивидуальный предприниматель Золин Михаил Александрович (ОГРН 313372002900041; ИНН 372700180002); открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431); общество с ограниченной ответственностью "Фотон Ка" (ОГРН 1063702156814; ИНН 3702509370)

о взыскании 8 055 830 руб. 79 коп., в том числе: 6 943 571 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 112 259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился (далее - истец, ИГФ ПМП, Фонд) в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ответчик, ООО "ЦТО") о взыскании 8 055 830 рублей 79 копеек, в том числе: 6 943 571 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 112 259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с исполнением за счет истца обязательств ответчика перед третьими лицами, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на испрашиваемую сумму в размере 6 943 571 руб. 51 коп., которую ответчик до настоящего времени не возвратил истцу, в результате чего ИГФ ПМП обратился за защитой нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 22.05.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альянс", ООО "ИвОптТранс", ООО "Гранит", ООО "Научно-технический центр Эверест", ООО "Научно-производственное предприятие "Терра", ООО "Малое предприятие "Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко", индивидуальный предприниматель Золин Михаил Александрович, ОАО "Объединенные электрические сети", ООО "Фотон Ка".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-3666/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 8 055 830 руб. 79 коп., в том числе: 6 943 571 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 112 259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Действуя от имени ООО "Центр туризма и отдыха" в качестве исполняющего обязанности директора, Урлякова Е.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт вернуть комплектную трансформаторную подстанцию КТП -6 кВТ ИГФ ПМП.

Открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит провести судебное разбирательство без своего участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, при непредставлении соответствующих доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" подписана И.О. директора ООО "ЦТО" Е.И.Урляковой.

Из материалов дела следует, что названное лицо основывало свои полномочия на приказе директора общества "ЦТО" от 02.09.2015 N 14-лс (т.3 л.д.49). При этом в пункте 3 приказа полномочия директора возложены до даты назначения собранием участников общества директора, т.е. по существу бессрочно.

Однако действующее законодательство исходит из того, что интересы юридического лица без доверенности представляют его органы, состав и полномочия которых определяются учредительными документами (пункт 4 статьи 52, пункт 1 статьи 53, пункты 2, 3 статьи 65.3 ГК РФ, пункт 4 статьи 32, подпункт 4 пункта 1 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании представил доверенность, подписанную также Е.И. Урляковой, и не ссылался на положения Устава, которые бы определяли порядок формирования и полномочия временных исполнительных органов общества. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Урляковой Е.И. как о лице, действующем от имени организации без доверенности, никогда не вносились в Реестр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу, как подписанную от имени ответчика неуполномоченным лицо, следует оставить без рассмотрения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя жалобы права вновь обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу, поданную от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН 1113702034346; ИНН 3702660109) оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН 1113702034346; ИНН 3702660109) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 13.01.2016. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак