Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-19627/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2015 года по делу N А32-3262/2015 (судья Семушин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича (ИНН 232525072772, ОГРН 309236821000101)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2317062000, ОГРН 1122367000139)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асанишвили Заза Тамазович (далее - истец, предприниматель, ИП Асанишвили З.Т.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 88 575 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 25 от 19.05.2014, 44 878 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 32 525 руб. обеспечительного платежа, 19 840 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты обеспечительного платежа, 6 430 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения.

Решением суда от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комфорт" в пользу ИП Асанишвили З.Т. взысканы: задолженность по арендной плате в размере 88 575 руб., пеня на сумму арендной платы в размере 44 878 руб. 15 коп., обеспечительный платеж в размере 32 525 руб., пеня за просрочку уплаты обеспечительного платежа в размере 19 840 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 6 575 руб.

Суд указал, что общество не представило доказательства исполнения им своего обязательства по внесению арендных платежей. Расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы произведен истцом верно.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Общество также не представило доказательства исполнения им своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора, по внесению суммы обеспечительного платежа. Истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение обществом обязательства по внесению обеспечительного платежа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, представленный истцом расчет процентов выполнен верно и рассчитан за пределами штрафных санкций, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении данного дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, указал, что исковые требования основаны не на договоре N 24 от 19.05.2014, а на договоре N 25 от 19.05.2014, копия которого имеется в материалах дела. Ссылка в тексте искового заявления на дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора, является ошибочной. В договор N 25 от 19.05.2014 изменения никогда не вносились. Обеспечительный платеж, установленный пунктом 4.4 договора, заявлен истцом ко взысканию как штрафная санкция за нарушение арендатором условий договора N 25 от 19.05.2014, а именно, нарушения им условий и сроков внесения арендной платы. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено на сумму основного долга по внесению арендной платы и сумму обеспечительного платежа.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.03.2016 до 15.03.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ИП Асанишвили З.Т. (субарендодатель) и ООО "Комфорт" (субарендатор) был заключен договор N 25 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату часть, равную 30 кв.м нежилого помещения N 52 общей площадью 64,0 кв.м, расположенного на первом этаже здания лит. А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 28, согласно техническому паспорту, изготовленному Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, а субарендатор обязался принять указанное помещение, временно владеть и пользоваться им и оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия последнего устанавливается с момента его заключения по 30.04.2015. Договор считается заключенным с момента передачи помещений субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 включительно арендная плата за пользование помещениями субарендатору не начисляется и субарендатором не оплачивается.

Размер арендной платы за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 составляет 32 525 руб. в месяц из расчета 1 084 руб. 17 коп. в месяц за один кв.м площади помещений без НДС (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора с учетом предоставляемой субарендодателем субарендатору скидки, субарендатор оплачивает субарендодателю арендную плату за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 29 525 руб. 10 коп. в месяц из расчета 984 руб. 17 коп. в месяц за один кв.м площади помещений (без НДС).

Оплата арендной платы за период субаренды помещений с 01.06.2014 по 30.06.2014 производится субарендатором в срок до 06.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Оплата арендной платы за период субаренды помещений с 01.07.2014 по 30.04.2015 производится субарендатором ежемесячно в период с 20-го числа по 28-е число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора субарендатор также обязался оплатить субарендодателю обеспечительный платеж по договору в размере арендной платы за один месяц субаренды помещений (без учета скидки), что составляет 32 525 руб. (обеспечительный платеж) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в следующие сроки: 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 (л.д. 58 том 1), являющемуся приложением N 2 к договору, субарендодатель передал субарендатору нежилое помещение во временное владение и пользование.

Поскольку за период с июня по август 2014 года общество не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, претензионным письмом от 21.08.2014 (л.д. 38-39 том 1 - претензионное письмо запечатано в конверт) предприниматель уведомил его о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в срок до 30.08.2014, а также попросил общество освободить арендуемые им помещения в связи с односторонним отказом субарендодателя от договора.

Неисполнение ООО "Комфорт" требования о погашении долга по арендной плате послужило основанием для обращения ИП Асанишвили З.Т. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела актом от 19.05.2014 подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику 30 кв.м нежилого помещения N 52, имеющего общую площадь 64,0 кв.м и расположенного на первом этаже здания лит. А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 28.

ООО "Комфорт" не оспорило факт пользования им переданным по договору аренды помещением и не представило доказательства внесения им арендных платежей за спорный период, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций представить соответствующие документы (определения от 05.02.2015, 01.07.2015, 29.12.2015, 26.01.2016, 09.02.2016).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с июня по август 2014 года по договору N 25 от 19.05.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ИП Асанишвили З.Т. о взыскании с ООО "Комфорт" 88 575 руб. 30 коп. задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 25 от 19.05.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 878 руб. 15 коп. за период с 07.06.2014 по 21.08.2014 (период указан в расчете - л.д. 31 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты арендной платы и иных платежей по договору в сроки и в размере, предусмотренные договором, субарендатор оплачивает субарендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (с учетом согласованных в пункте 4.3 договора сроков оплаты).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору N 25 от 19.05.2014 не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела (почтовые конверты - л.д. 63, 68-69, 76-77, 79-80 том 1; ответ УФПС Краснодарского края от 02.12.2015 - л.д. 32-34 том 2), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

ИП Асанишвили З.Т. также заявлено требование о взыскании с общества 32 525 руб. обеспечительного платежа.

Как указывалось выше, в пункте 4.4 договора субарендатор обязался оплатить субарендодателю обеспечительный платеж по договору в размере арендной платы за один месяц субаренды помещений (без учета скидки), что составляет 32 525 руб. (обеспечительный платеж) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в следующие сроки: 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж считается внесенным за последние 30 календарных дней, предшествующих дате окончания срока действия договора в случаях: истечения срока действия договора, определенного в пункте 2.1 договора, при соблюдении субарендатором требований пункта 2.2 договора об уведомлении субарендодателя об освобождении помещений; досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в порядке и сроки, установленные в пункте 8.10 договора; досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в порядке, установленном в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора в случае, в частности, досрочного расторжения договора по инициативе субарендодателя в соответствии с пунктами 8.3, 8.8, 8.9 договора стороны предусмотрели следующую штрафную санкцию субарендатора - обеспечительный платеж, установленный пунктом 4.4 договора, возврату субарендатору субарендодателем не подлежит и при этом не принимается в счет оплаты арендной платы и иных платежей по договору.

В обоснование требования о взыскании с общества обеспечительного платежа в размере 32 525 руб. предприниматель указал, что общество, во-первых, не исполнило свое обязательство, установленное в пункте 4.4 договора, по внесению обеспечительного платежа; во-вторых, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, предприниматель на основании пункта 8.8 отказался в одностороннем порядке от договора, в связи с чем, у него возникло право на применение к обществу штрафной санкции, установленной пунктом 4.4.2 договора.

Оценив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и сторонам предоставлено право согласовывать в договоре иные способы обеспечения, не поименованные в гражданском кодексе.

Согласованный сторонами в договоре обеспечительный платеж по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств (на момент заключения договора данный способ обеспечения исполнения обязательств не был предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из анализа пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора следует, что, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из двух моделей возможного будущего развития их договорных правоотношений.

Во-первых, прекращение договора вследствие принятия сторонами или одной из сторон соответствующего решения ввиду утраты интереса в продолжении правоотношений (по экономическим либо иным причинам, не связанным с противоправным поведением другой стороны) и с соблюдением порядка возврата арендуемого имущества, а также прекращение договора по инициативе субарендатора, обусловленное виновными действиями субарендодателя (невозможностью использования предмета аренды по вине субарендодателя - пункт 4.4.1 договора). В данном случае обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, то есть выполняет обеспечительную и платежную функции.

Во-вторых, прекращение договорных отношений либо по инициативе субарендодателя, обусловленное нарушением субарендатором своих договорных обязательств, либо при несоблюдении субарендатором установленного договором порядка расторжения договора по его инициативе или несоблюдении порядка возвращения арендованного имущества. Данная модель развития договорных отношений сторон связана исключительно с ненадлежащим исполнением субарендатором условий договора (пункт 4.4.2 договора). В указанных ситуациях стороны согласовали, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, не подлежит возврату субарендатору и не засчитывается в счет оплаты арендной платы и иных платежей по договору, то есть выполняет штрафную функцию.

В рамках настоящего дела обеспечительный платеж заявлен истцом ко взысканию на основании пункта 4.4.2 договора сверх суммы арендных платежей в связи с односторонним отказом субарендодателя от договора по причине невнесения субарендатором более одного раза арендной платы в установленный договором срок. В данном случае указанный платеж является штрафной санкцией за вынужденное прекращение договорных отношений по вине субарендатора.

Относительно наличия предусмотренных пунктом 4.4.2 договора обстоятельств, позволяющих субарендодателю требовать уплаты обеспечительного платежа сверх арендной платы за период пользования переданным в аренду имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 8.8 стороны согласовали, что субарендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью в случаях однократного и/или более одного раза (не подряд) невнесения субарендатором арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, в установленный договором срок; просрочки оплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.9 договора в случае одностороннего отказа субарендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.8 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной субарендодателем в письменном уведомлении, направленном субарендатору, об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензионным письмом от 21.08.2014 ИП Асанишвили З.Т. уведомил ООО "Комфорт" об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что ответчик не произвел ни одного арендного платежа с момента заключения договора, и потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 30.08.2014.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное претензионное письмо, направленное по юридическому адресу общества, было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 34-36 том 1).

Непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

Таким образом, арендные правоотношения сторон считаются прекращенными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу обеспечительного платежа, требование предпринимателя о взыскании указанного платежа сверх размера арендных платежей соответствует достигнутому сторонами соглашению и заявлено правомерно. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 525 руб. обеспечительного платежа подлежит оставлению без изменения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 19 840 руб. 25 коп. неустойки за нарушение согласованных в пункте 4.4 договора сроков внесения обеспечительного платежа за период с 07.06.2014 по 21.08.2014.

Как указывалось выше, неустойка представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

В пункте 4.4 договора общество приняло на себя обязательство уплатить сумму обеспечительного платежа в следующие сроки: 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 16 262 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

Соблюдение субарендатором указанных сроков стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в пункте 6.3 договора стороны согласовали неустойку не только к случаям неоплаты арендной платы, но и невнесения иных платежей по договору).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ИП Асанишвили З.Т. также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 10 коп. за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении предприниматель указал, что произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, то есть за 153 дня.

В определениях от 08 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года, от 26 января 2016 года и от 09 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу:

- представить пояснения, на какую сумму предпринимателем было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015;

- представить подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием каждой переменной (согласно арифметическим действиям суда размер процентов, начисленных на сумму арендной платы и обеспечительного платежа за 153 дня просрочки, указанных в исковом заявлении (период с 01.09.2014 по 31.01.2015), составил меньшую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию).

В отзыве от 23.01.2016 на апелляционную жалобу (л.д. 68 том 1) предприниматель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было им произведено на всю сумму основного долга и сумму обеспечительного платежа (88 575 руб. 30 коп. + 32 525 руб. = 121 100 руб. 30 коп.).

В отзыве от 25.02.2016 на апелляционную жалобу относительно требования суда апелляционной инстанции о предоставлении подробного расчета процентов предприниматель указал, что ранее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уже был представлен суду первой инстанции со всеми расшифровками.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела истцом документов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены предпринимателем за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 (за 153 дня) на всю сумму основного долга и сумму обеспечительного платежа (88 575 руб. 30 коп. + 32 525 руб. = 121 100 руб. 30 коп.).

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно по следующим основаниям.

Во-первых, данный расчет произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Истец произвел начисление процентов вместо 150 дней за 153 дня просрочки, что привело к нарушению прав ответчика.

Во-вторых, поскольку в пункте 4.4.2 договора стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа, в случае заявления одностороннего отказа субарендодателя от договора по вине субарендатора, является штрафной санкцией, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (также являющихся штрафной санкцией) с момента расторжения договора не может быть признано правомерным. В противном случае в отношении общества будут применены две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму в размере 32 525 руб. произведено необоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

88 575 руб. 30 коп. х 150 дней просрочки х 8,25/36000 = 3 044 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 6 430 руб. 10 коп. до 3 044 руб. 78 коп. в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года по делу N А32-3262/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2317062000, ОГРН 1122367000139) в пользу индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича (ИНН 232525072772, ОГРН 309236821000101) 88 575 руб. задолженности по арендной плате по договору N 25 от 19.05.2014; 44 878 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.06.2014 по 21.08.2014; 32 525 руб. обеспечительного платежа; 19 840 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 07.06.2014 по 21.08.2014; 3 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, 6 575 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Асанишвили Зазе Тамазовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2317062000, ОГРН 1122367000139) в доход федерального бюджета 73 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича (ИНН 232525072772, ОГРН 309236821000101) в доход федерального бюджета 119 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича (ИНН 232525072772, ОГРН 309236821000101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2317062000, ОГРН 1122367000139) 52 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов