Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-900/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-37810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коневой М.В. паспорт, Алемасовой М.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2016) Коневой Маргариты Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-37810/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Коневой Маргариты Владиславовны

к 1) ООО "Диален", 2) Мурзаеву Е.С., 3) Бавбекову Р.Л.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Конева Маргарита Владиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Диален" (далее - ООО "Диален", Общество) и Мурзаеву Егору Сеяровичу о признании недействительной заключенной между Обществом и Бавбековым Р.Л. сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 308,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом N 88, корп. 6, литер А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:12:0006345:3617 (далее - помещение), и об истребовании помещения из незаконного владения Мурзаева Е.С.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бавбеков Ремзи Лелиндарович.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска - отказано. Судебный акт сторонами не обжаловался, решение вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ

В арбитражный суд 07.08.2015 поступило заявление ООО "Диален" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 09.11.2015 заявление удовлетворено частично.

С Коневой М.В. в пользу ООО "Диален" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Конева М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ООО "Диален" является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В судебном заседании представитель Конева М.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Диален" представлены: договор оказания услуг от 06.08.2014 N 22н/14, заключенный с ООО "УК "Топ-норд"; акт от 30.06.2015 N 112; платежное поручение от 25.08.2014 N 106; договор от 20.06.2014 N 15у/14, заключенный с ООО "УК "Топ-норд"; акт от 30.06.2015 N112; платежное поручение от 25.08.2014 N 106.

Согласно представленным документом ООО "Диален" данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены в размере 45 000 руб.

Суд с учетом объема подготовленных представителем документов (отзыв на исковое заявление), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Диален" и степени сложности процесса нашел обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 30 000 руб., понесенные ООО "Диален" в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе Конева М.В. указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленная Коневой М.В. информации о стоимости юридических услуг в других юридических фирмах, которые по ее мнению значительно ниже заявленной ООО "Диален" суммы, не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку из представленных сведений следует, что стоимость услуг во всех распечатках представленных ответчиком ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Конева М.В. не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Диален" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом критерия разумности, соразмерности, а также стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-37810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало