Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2089/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-72312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Болдарян М.В. по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: представитель Черных В.В. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2016) ООО "Экспосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72312/2015 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по ООО Управляющая компания "Напитки мира"

к ООО "Экспосервис"

об обязании произвести возврат неснижаемого товарного остатка и некачественного товара, о взыскании денежной премии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Напитки мира" (далее - истец, ООО УК "Напитки мира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ответчик, ООО "Экспосервис") об обязании осуществить возврат неснижаемого товарного остатка в количестве 77 бутылок на сумму 112 261,71 руб., а также некачественного товара в количестве 4 бутылки на сумму 7 702,53 руб. и о взыскании денежной премии за 4 квартал 2014 года в сумму 2 365,27 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением от 08.12.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что предназначенный к возврату некачественный товар действительно является таковым. Также податель жалобы указал, что поскольку условия договора поставки N 139-Н от 25.03.2013 о возврате нереализованного товара противоречат пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) и подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ), данные условия договора являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, чо размер премии подлежит перерасчету с учетом возврата товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что спорный договор в соответствии с пунктом 7.1 действовал до 31.12.2013. Поскольку истец не представил доказательств поставки спорной продукции в рамках действующего договора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также пояснил, что отношения по спорному договору продолжались и после 31.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки от 25.03.2013 N 139-Н, согласно условиям которого ООО "Экспосервис" (поставщик) обязуется передать товары в собственность ООО УК "Напитки мира" (покупателя) в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 6 Приложения N 2 к Договору (Коммерческие условия) стороны согласовали предоставление премии истцу за достижение согласованного объема закупок товара. При достижении объема закупок в 10000,00 руб. премия предоставляется в размере 7 % от стоимости поставленного товара (пункт 6.1. Приложения N 2). Премия предоставляется по истечении отчетного периода, составляющего календарный квартал. Перечисление премии осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания отчетного периода. Основанием для перечисления истцу премии является Акт расчета премии.

За 4 квартал 2014 года объем закупки товара истцом у ответчика составил 33789,60 руб., соответственно, размер премии истца, согласно пункту 6 Приложения N 2 к Договору составил 2365,27 руб.

Ответчику был предоставлен Акт расчета премии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 от 31.12.2014. Ответчиком акт подписан, возражений не заявлено. Срок уплаты премии ответчиком истцу истек 17.01.2015.

25.03.2013 между сторонами заключено Соглашение о возврате товара (Приложение N 4 - неотъемлемая часть Договора), в соответствии с которым истец вправе возвращать ответчику товары в определенных Соглашением случаях (некачественный, иной нереализованный).

В соответствии с условиями Приложения N 4, в случае возврата товара истец уведомляет ответчика о наличии товара, подлежащего возврату по телефону, факсу, электронной почте (пункт 3 Приложения N 4).

Согласно пункту 4 Приложения N 4 возврат товара осуществляется на транспорте ответчика не позднее следующей поставки товара или в сроки, указанные в уведомлении истца.

Возврат товара осуществляется из адреса доставки товара или адреса, указанного в уведомлении (пункт 6 Приложения N 4).

01.06.2014 между сторонами было заключено Соглашение о неснижаемом остатке (Приложение N 3 к Договору поставки) на общую сумму неснижаемого товарного остатка 256502,54 руб. Согласно согласованным сторонами условиям неснижаемый товарный остаток - это совокупность товара, отсрочка оплаты по которому предоставляется до момента окончания срока действия Договора. Истец имеет право осуществить в полном объеме или частично возврат неснижаемого товарного остатка при расторжении договора, уведомив об этом ответчика, а ответчик обязуется принять этот товар и осуществить в разумные сроки вывоз товара из адреса, указанного в уведомлении.

19.03.2015 письмом (исх. N 13-нм) истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 20.04.2015, за 30 (тридцать) дней до даты расторжения в соответствии с пунктом 7.2 Договора. Одновременно в письме истцом предлагалось до даты расторжения Договора обсудить вопросы по возврату товара и подписать Соглашение о расторжении Договора.

Письмом от 16.04.2015 (исх. N б/н) ответчик выразил свое согласие на расторжение договора и указал на отсутствие оснований для возврата товара со стороны покупателя.

В уведомлении от 23.04.2015 (исх. N 18-нм) истец указал ответчику на его обязанность принять товар, подлежащий возврату в соответствии с условиями договора, а также просил сообщить о сроках выплаты премии. Ответчик оставил указанное уведомление без ответа.

28.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 29-нм), с требованием осуществить необходимые действия по принятию подлежащего возврату неснижаемого товарного остатка, некачественного товара, товара со старыми акцизными марками по прилагаемому к претензии перечню товара.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ООО УК "Напитки мира" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика осуществить возврат неснижаемого товарного остатка и некачественного товара, а также о взыскании денежной премии за 4 квартал 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 08.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки товара в период действия договора от 25.03.2013 N 139-Н и на него не распространяются условия, в том числе о возврате, согласованные в приложениях N 3 и N4 к названному договору, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям п. 7.1 спорного договора, он действует до 31.12.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора стороны 01.06.2014 заключили Соглашение о неснижаемом остатке (Приложение N 3 к Договору), которое признали неотъемлемой частью договора от 25.03.2013 N139-Н. Кроме того, стороны фактически продолжали отношения в рамках заключенного договора после 31.12.2013, о чем, в том числе свидетельствует подписанный сторонами акт расчета премии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 от 31.12.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор фактически был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями договора поставки от 25.03.2013 N 139-Н.

Доводы ответчика о том, что условия договора поставки 139-Н от 25.03.2013 о возврате нереализованного товара противоречат пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и статье 13 Закона N381-ФЗ основаны на неправильном толковании ответчиком положений указанных законов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Правоотношения, возникающие между поставщиком и организацией, осуществляющей ее розничную продажу, в связи с договором поставки алкогольной продукции, регулируются нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 171-ФЗ.

Положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ устанавливают правила возврата товара при аннулировании лицензии или прекращения ее действия. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 171-ФЗ не содержат запрета на возврат товара поставщику.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ФАС от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 федерального закона "об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской федерации" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. По мнению ФАС России, добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора происходило с учетом подписанного сторонами протокола разногласий. Приложения к договору подписаны сторонами без возражений. Однако ни из протокола разногласий ни из иных документов не следует, что поставщик возражал относительно включения в договор положений, предусматривающих возможность возврата некачественного товара или неснижаемого остатка. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против включения в договор соответствующих условий, а истец отказывался или уклонялся от согласования и принятия предложений контрагента, в материалы дела не представлено.

При этом встречные требования о признании соответствующих условий договора недействительными ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялись. Ссылки ответчика на их ничтожность в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец реализовал, предусмотренное п. 7.2 договора право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, у истца в силу положений п. 6 приложения N 3 к договору возникло право возвратить товар (неснижаемый остаток), а у ответчика принять его и осуществить вывоз.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что предназначенный к возврату некачественный товар в количестве 4 бутылок на сумму 7702 руб. 653 коп. действительно является таковым, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 2.14 Договора, которым прямо установлено право истца вернуть товар при наличии в продукции осадка. Доказательств того, что выпадение осадка произошло по вине истца в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении в отношении спорной продукции судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что возврат товара должен повлечь перерасчет премии за 2014 год также отклоняется апелляционным судом, поскольку премия рассчитана за закрытый (отработанный) период и ее размер подтвержден подписанным сторонами без возражений Актом расчета премии за соответствующий период. При этом положения договора не содержат условий предусматривающий какой-либо перерасчет премии в случае возврата товара.

Возражений относительно заявленного истцом к возврату количества бутылок неснижаемого товарного остатка, а также некачественного товара, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "Напитки мира" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева