Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-3238/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозёрное-2" (ОГРН 1026600731145, ИНН 6606007622) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Латышевой О.И., старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Холкина С.А., Платонова Г.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозёрное-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-1582/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозёрное-2"

к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Латышева О.И., старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела Холкин С.А., Платонов Г.В.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2016, признании незаконными действий,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозёрное-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Латышевой О.И. от 13.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.02.2016 производство по делу N А60-1582/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 2 АПК РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 на основании исполнительного листа ФС N 0083106187 от 19.11.2015, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу N 2-2070/2015 в отношении должника - Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозёрное-2" возбуждено исполнительное производство N56854/15/66023-ИП. Предмет исполнения: обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозёрное-2" восстановить электроснабжение садовых участков N 165 и N 166, не препятствовать перетоку электроэнергии через сети электроснабжения СНТ "Приозёрное-2" до садовых участков N 165 и N 166. Обязать СНТ "Приозёрное-2" предоставить подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности СНТ "Приозёрное-2" и владельца участков N 165 и N 166 Платонова Григория Викторовича в пользу взыскателя Платонова Григория Викторовича.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 80).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2016 о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозёрное-2" 50 000 руб. исполнительского сбора (л.д. 106)

Полагая, что постановление от 13.01.2016 является незаконным и необоснованным, СНТ "Приозёрное-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Между тем в силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что СНТ "Приозёрное-2" оспаривает постановление (действия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 56854/15/66023-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 0083106187 от 19.11.2015, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу N 2-2070/2015.

Из поданного в арбитражный суд заявления не следует, что предметом судебного разбирательства является исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное производство.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предмет исследования по возникшему спору входит вопрос исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом из материалов дела не усматривается доказательств обращения СНТ "Приозёрное-2" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции фирменного наименования заявителя в рассматриваемом споре при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева