Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-15391/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15391/2015) акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-11319/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397) к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании 6 374 396,52 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 6 374 396 руб. 52 коп. из них задолженность в размере 5 542 953 руб. 57 коп. и неустойка в размере 831 442 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-11319/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Строительное управление N 1" в пользу ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" взыскана задолженность в размере 5 542 953 руб. 57 коп., неустойка в размере 831 442 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 54 872 руб., всего - 6 429 268 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2015, АО "Строительное управление N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что договор о переводе долга является недействительной сделкой; Коробейник Е.Д., будучи представителем АО "Строительное управление N 1", заключил сделку в отношении лица, представителем которого он также является; договор о переводе долга заключен с превышением полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тюменский РМЗ" (истец, кредитор) и АО "СУ N 1" (ответчик, новый должник), а так же ЗАО "АДС" (первоначальный должник), имеются договорные взаимоотношения:

- договор на перевод долга N 21/пр от 17.04.2015, в соответствии с п.1.1. которого ответчик принял на себя в полном объеме исполнение обязательства по погашению задолженности перед истцом, возникшей на основании договоров субподряда N 56/12 от 15.05.2012 и N 169/12 от 05.12.2012, ранее заключенных истцом с ЗАО "АДС", сумма долга по которым утверждена в Акте финансовой задолженности между ЗАО "Тюменский РМЗ" и ЗАО "АДС" на 10.04.2015.

В соответствие с указанным договором перевода долга первоначальный должник переводит, а новый должник принимает и обязуется уплатить кредитору долг 5542953,57 рублей, что подтверждается утвержденным сторонами актом финансовой задолженности между ЗАО "Тюменский РМЗ" и ЗАО "АДС" на 10.04.2015.

Ответчик получил от первоначального должника все необходимые документы, связанные с переводом долга с приложениями: решение арбитражного суда Тюменской области по делу N А70 - 9575/2014; исполнительный лист серии ФС N 000134537, выдан 25.03.2015; договоры субподряда N 56/12 от 15.05.2012 и N 169/12 от 05.12.2012; акты выполненных работ на сумму долга; акт финансовой задолженности между ЗАО "Тюменский РМЗ" и ЗАО "АДС" на 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора перевода долга ответчик обязался оплатить истцу задолженность в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, но не выполнил своих обязательств.

03.06.2015 ответчику было вручено требование об уплате задолженности N б/н от 02.06.2015.

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 5 542 953 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Оспаривание подателем жалобы сделки о переводе долга от 17.04.2015 и процессуального правопреемства, также не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 по делу N А70-9575/2014 о взыскании задолженности за предыдущий период, возникшей на основании договоров субподряда N 56/12 от 15.05.2012 и N 169/12 от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-9575/2014: заменен должник - ЗАО "Аэродромдорстрой" правопреемником: АО "Строительное управление N 1". Суд посчитал должником по исполнительному листу от 25.03.2015 ФС N 000134537, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9575/2014, АО "Строительное управление N 1" (ОГРН: 1057749545050, ИНН: 7722564898, адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII, дата регистрации: 15.12.2015) в связи с заключением договора о переводе долга от 17.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Оценив мотивы, по которым АО "Строительное управление N 1" просило признать сделку о переводе долга от 17.04.2015 недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что такая сделка является оспоримой. Доказательства обращения в суд с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям и признание её таковой АО "Строительное управление N 1" не представило.

В результате совершения сделки о переводе долга происходит перемена должника в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, указанные обстоятельства о правомерности процессуального правопреемства в связи с подписанием договора о переводе долга от 17.04.2013 N 21/пр. не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-11319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич