Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1655/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-10019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-10019/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-сибирь" - Сафина М.М. (паспорт, доверенность от 24.07.2015);

Федеральной службы судебных приставов - Токшина Л.Р. (удостоверение, доверенность N Д-74907/16/144-АС от 28.01.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (удостоверение, доверенность N Д-74907/15/411-АС от 31.12.2015);

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 69-12/08-62-02-90 от 08.12.2015);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 69-12/08-11-3 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (далее - ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 217 432,09 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгина Алена Юрьевна, Министерство финансов Челябинской области, Миасский городской отдел службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройпром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно возложено бремя доказывания на истца, того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Ответчик доказательств того, что возможность исполнения доказательств не утрачена, суду не представил.

По мнению общества, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. При этом утрата имевшейся возможности взыскания долга не ставится в зависимость от того были ли частично исполнены требования исполнительного листа или требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Также податель жалобы указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на расчетный счет привело к невозможности реального исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФССП на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 9929/13/54/74 о взыскании с ООО "ЮжУралСтройПром" в пользу истца 1 058 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным представителем должника лично 16.04.2013, обществу "ЮжУралСтройПром" установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с 17.04.2013 по 21.04.2013, 19.04.2013 на счет должника открытый в ОАО Банк "Уралсиб" поступили денежные средства в сумме 1 950 000 рублей.

Однако, в указанный период арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете наложен не был.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в течение срока, предусмотренного на добровольное исполнение требований, не предусмотрена. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконности. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения обществу вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Судебные приставы-исполнители, действуя добросовестно, с целью исполнения требований исполнительного документа должны были понимать, что выявление всего имущества должника и последующий арест должны происходить в кратчайшие сроки. Данные действия необходимы с целью предотвращения реализации имущества должником.

На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Как было указано выше, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9929/13/54/74.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы по выявлению имущества должника.

Должником судебному приставу-исполнителю представлены сведения об открытых расчетных счетах в банках. Согласно которым у должника открыты два расчетных счета в ОАО "Уралсиб" и ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т.2, л.д.28).

Постановлением от 11.11.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В случае своевременного наложения ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в банке ОАО "Уралсиб", требования исполнительного документа были бы исполнены.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае исполнительное производство не прекращено и не окончено, по исполнительному листу осуществляется взыскание с должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 14.01.2016 отмене, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-10019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов