Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-999/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-16259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015

по делу N А27- 16259/2015 (Судья Душинский А.В.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПромЭнерго", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1114223005995, ИНН 4223055096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 1 037 105 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПромЭнерго" (далее - ООО ТД "СибПромЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ответчик) о взыскании 1 037 105 руб. 58 коп. долга.

Решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 07.07.2014 между ООО ТД "СибПромЭнерго" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) договора поставки N 07-2014/СПЭ, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункты 1.1., 2.1.1. договора поставки).

Наименование и цена товара, порядок расчета, периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии, условия поставки товара определяются по согласованию сторон в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки с учетом потребностей покупателя (пункты 1.2., 3.1. договора поставки).

Количество и цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.3. договора поставки).

К договору N 07-2014/СПЭ составлены спецификации NN 1-14. Спецификация N 1 не подписана покупателем, товар по ней не поставлялся. По спецификациям NN 2-14 товар был поставлен в адрес ответчика.

Поставленный товар частично оплачен покупателем, в том числе по спецификациям N N 2, 4, 5, 6, 7 товар оплачен в полном объеме, по спецификациям NN 3, 8-14 товар оплачен частично. Согласно условиям спецификаций NN 3, 8, 14 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. По спецификациям NN 9-13 оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Кроме того, в рамках договора ответчику был поставлен товар по товарным накладным, которые частично оплачивались ответчиком, товарная накладная N 145 от 23.06.2015 также оплачена не в полном объеме.

Задолженность по договору N 07-2014/СПЭ составила 549 813 руб. 86 коп.

08.10.2014 между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) и ООО ТД "СибПромЭнерго" (исполнитель) заключен договор N 006/СПЭ-У, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика производить забор неисправных приборов для подготовки к ремонту, поверки, и доставку исправных (отремонтированных, поверенных) приборов заказчику на основании предварительных заявок (пункт 1.1. договора оказания услуг), а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.3., 2.2.1. договора оказания услуг).

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 100% в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения платежного документа (счета на предоплату), выставленного исполнителем, а в случае, если фактическая стоимость работ превышает стоимость работ, указанных в счет на предоплату, заказчик производит доплату на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней (пункты 3.3., 3.4. договора оказания услуг).

В рамках договора N 006/СПЭ-У исполнитель выполнил работы, принятые по акту N 287 от 25.12.2014, которые оплачены в полном объеме, и по акту N 107 от 27.05.2015, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена частично, задолженность составила 487 291 руб. 72 коп.

03.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по двум договорам.

Требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательства по передаче товара на сумму 1 348 336 руб. 24 коп., из которой ответчиком не оплачена задолженность в размере 549 813 руб. 86 коп.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 006/СПЭ-У подтверждается актами N 287 от 25.12.2014 и N 107 от 27.05.2015, подписанными истцом и ответчиком.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик производит либо предварительную оплату выполненных работ, либо оплачивает работы в течение 15 рабочих дней на основании акта выполненных работ.

Работы, принятые по акту N 287 от 25.12.2014, ответчиком оплачены, при этом по акту N 107 от 27.05.2015 задолженность составила 487 291 руб. 72 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 549 813 руб. 86 коп., а также по оплате выполненных работ по акту N 107 от 27.05.2015 на сумму 487 291 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.1. договора оказания услуг претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Если сторона на предъявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит в 20-тидневный срок с момента ее получения, она вправе обратиться в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлены претензия, в которой содержатся требования о взыскании спорной задолженности по двум договорам: N 07-2014/СПЭ от 07.07.2014 и N 006/СПЭ-У от 08.10.2014, почтовая квитанция о направлении претензии 03.07.2015 в адрес ответчика, почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления представителю ответчика 15.07.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 21.08.2015, то есть по истечении установленных договорами сроков для ответов на претензии.

Ссылки ответчика на отсутствие акта описи, который по его мнению подтвердит факт направления и получения претензии, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. Доказательств не получения претензии или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договорам направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при этом не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом доводы о том, что пояснения сторон не отражены на аудиозаписи судебного заседания, записи предварительного и основного судебного заседания обрываются, противоречат отраженным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведениям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27- 16259/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Сбитнев А. Ю.