Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1702/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-13615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Струнаева Н.А. по доверенности от 02.02.2015 г. (по 31.12.2017)

от ответчика: Долгина М.С. по доверенности от 15.01.2016 г. (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 января 2016 года по делу N А27-13615/2015 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), г. Ханты-Мансийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 4205098883, ОГРН 1064205038809), г. Кемерово

о взыскании 968 956 руб.

третье лицо: Казаков Григорий Сергеевич, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", ответчик,) в порядке суброгации убытков в размере 968 956 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 379 руб.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Григорий Сергеевич (далее - Казаков Г.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройресурс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответственным лицом за убытки является Казаков Г.С., так как управлял транспортным средством на основании договора субаренды, отсутствие трудовой деятельности между ООО "Промстройресурс" и Казаковым Г.С., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии ос статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности причинения повреждений застрахованному автомобилю и размера страховой выплаты, о нахождении автомобиля Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142 (при использовании которого причинены механические повреждения в результате ДТП 23.01.2013 автомобилю Shacman Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е421 АН 142) во владении и использовании именно ответчика, а водитель Казаков Г.С. осуществлял перевозку груза по поручению ответчика.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда своим работником Казаковым Г.С. при управлении транспортным средством Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ответчик, ссылаясь на договоры субаренды транспортных средств от 28.12.2012, полагает, что лицом, ответственным за убытки, является Казаков Г.С., так как он управлял транспортным средством на основании договора субаренды и в силу статьи 965 ГК РФ.

Между тем, надлежащих доказательств о том, что Казаков Г.С. владел автомобилем Shacman SX3317DT366 (г/н Е 220 ВО 142) на дату ДТП, до принятия судом судебного акта по существу спора, представлено не было (договора аренды, и т.д.).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причинного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Пояснения Казакова Г.С. о том, что 23.01.2013 он перевозил принадлежавший ему груз (щебень) на автомобиле Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142 с ООО "Барзасский карьер", документально не подтверждены (статьи 67, 68 АПК РФ), не представлены доказательства подтверждающие приобретение товара (щебня) у ООО "Барзасский карьер" и продажу его ОАО "Черниговец", оплату, либо оказание услуг по перевозке одной из названных организаций (заключение договора перевозки, оплату оказанных услуг).

Из содержания транспортных накладных от 23.01.2013 на перевозку щебня с ООО "Барзасский карьер" на ОАО "Черниговец" следует, что грузоотправителем щебня М100 40-70 является ООО "Барзасский карьер", грузополучателем - ОАО "Черниговец", водитель и перевозчик Казаков Г.С.

Поскольку какие-либо отметки грузополучателя о получении груза (ОАО "Черниговец) на представленных транспортных накладных, а равно иные сведения отсутствуют, в том числе, стоимость услуг перевозчика, суд первой инстанции, учитывая пояснения ООО "Промстройресурс" относительно нахождение именно у него данных экземпляров транспортных накладных от 23.01.2013, тем, что Казаков Г.С. сдавал транспортные накладные на перевозку груза ответчику для осуществления контроля, пришел к обоснованному выводу о нахождении автомобиля Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142 во владении и использовании именно ответчика, а водитель Казаков Г.С. осуществлял перевозку груза по поручению ответчика.

Факт принадлежности автомобиля Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142, ООО "Промстройресурс" подтверждается также материалами дела N 56 по факту ДТП, произошедшего 23.01.2013, представленными отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кемеровскому району, составленными в момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2013.

Ссылка ООО "Промстройресурс" на отсутствие оплаты ответчиком страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Казакова Г.С. (ответ Пенсионного фонда по Кемеровской области), не опровергает факт осуществления Казаковым Г.С. как трудовой функции, так и выполнение действий по заданию и в интересах ответчика.

Довод ООО "Промстройресурс" о наличии интереса в сохранении транспортного средства как у ответчика - законный владелец на основании договора лизинга, так и у Казакова Г.С. - законный владелец на основании договоров субаренды, в связи с чем, в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, несостоятелен.

Разъяснения, изложенные в пункте 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, не относятся к рассматриваемому предмету спора, поскольку распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя.

Применительно к предмету спора, иск заявлен не из договора имущественного страхования (по которому состоялся судебный акт по делу N А27-5442/2-13, страхователю (собственнику автомобиля) возмещен ущерб), и не связан с допуском согласно договору страхования иного лица (Казакова Г.С.) к управлению транспортным средством, а по иным основаниям - в порядке суброгации с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неприобщении представленных документов, опровергаются материалами дела.

Следуя решению суда, в материалы дела ответчиком представлена копия договора субаренды транспортного средства от 28.12.2012, между тем, предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование автомобиля Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е421 АН 142, то есть автомобиль, которому были причинены механические повреждения, а не автомобиль Shacman SX 3317DT366, государственный регистрационный номер Е220 ВО 142, при использовании которого причинен вред.

Поступившие через канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области документы (договоры субаренды транспортного средства от 28.12.2012, с актами приемки передачи) не приняты судом во внимание, поскольку поступили после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, о приобщения к материалам дела данных документов не заявлял, как и об отсутствии возможности их представления, ходатайства об отложении судебного заседания для представления именно данных доказательств, не заявлял.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов в обоснование возражений на заявленный иск.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-13615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин