Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1800/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-53060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Магамаевым А.Т.,

при участии в судебном заседании: от истца - Каткова Е.В., по доверенности N 1 от 30.07.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-53060/15 по иску ООО "БАРЛАВ" к АО ТД "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРЛАВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 295608 руб. задолженности, 85569,82 руб. пени по договору от 01.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, взысканный с него судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу 295608 руб. задолженности, 85569,82 руб. пени по договору от 01.07.2011 г. являются правильными.

Суд установил, 01 июля 2011 года между сторонами, был заключен договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 184,8 кв.м., состоящие из помещения N 149, расположенные на 1 (первом) этаже здания инв. N 001:001-512, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 4, принадлежащие истцу на праве собственности.

Обязательства по передаче арендованных помещений арендатору истец исполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 01 июля 2011 года.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (ее размер указан в п. 4.1 договора) и другие установленные договором платежи.

Согласно п. 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи по арендной плате не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, за который вносится арендная плата.

Во исполнение п. 5.3 договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Арендная плата за январь 2015 оплачена ответчиком 15 января 2015 года.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3 договора за задержку данного платежа истцом ответчику была начислена пеня в размере 10767,12 руб.

Арендная плата за февраль 2015 оплачена ответчиком 30 января 2015 года.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3 договора за задержку данного платежа истцом ответчику начислена пеня в размере 2050,88 руб.

Арендная плата за март 2015 ответчиком до настоящего времени не уплачена. С учетом того, что сумма ранее уплаченного арендатором гарантийного взноса превышает ставку действующей арендной платы, арендодатель зачел остаток гарантийного взноса в размере 18640,00 руб., НДС не облагается, в счет погашения задолженности по арендной плате за март 2015 года. Однако оставшаяся задолженность по ее оплате, составляющая 237720 руб., НДС не облагается, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Задержка оплаты по состоянию на 10 июля 2015 года составляет 135 календарных дней. В соответствии с п. 5.3 договора истцом ответчику за задержку данного платежа начислена пеня в размере 64184,40 руб.

Арендная плата за период аренды с 1 по 7 мая 2015 в размере 57888 руб., НДС не облагается, ответчиком до настоящего времени также не уплачена. Задержка оплаты по состоянию на 10 июля 2015 года составила 74 календарных дня.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3 договора истцом ответчику за задержку данного платежа начислена пеня в размере 8567,42 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 10 июля 2015 года составляет 295608 руб., НДС не облагается.

Данная сумма подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 07.05.2015 г.

Общая сумма пени за задержку платежей по арендной плате по состоянию на 10 июля 2015 года составляет 85569,82 руб.

В связи с наличием задолженности арендатора перед арендодателем 07 мая 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и помещения были возвращены истцу по акту сдачи-приемки от 08 мая 2015 года.

Истцом 09 июня 2015 года ответчику было направлено письмо исх. N 13/15 от 08.06.2015 года с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которое ответчиком было оставлено без ответа. До настоящего времени истцу от ответчика ни одного платежа в счет погашения долга и оплаты пени так и не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 295608 руб. задолженности, 85569,82 руб. пени по договору от 01.07.2011 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу N А41-53060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич