Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5178/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-215928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный брегъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-215928/2015 (121-1791), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Солнечный брегъ"

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вознюк И.В. по дов. от 31.07.2015
от ответчика:	Фролкова О.В. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный брегъ" (далее - ООО "Солнечный брегъ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании недействительным решения N 14756/01-02 от 05.08.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона, действие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солнечный брегъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым решением N 14756/01-02 от 05.08.2015 Росалкогольрегулированием было отказано в предоставлении ООО "Солнечный брегъ" государственной услуги по выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Мотивом для принятия данного решения послужили обстоятельства, связанные с поступлением в адрес заинтересованного лица заявления за подписью генерального директора Братчикова В.В. за N 2л от 31.07.2015 о нерассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.

Не согласившись в принятым ответчиком ненормативным правовым актом по мотиву несоответствия его требованиям действующего законодательства, а также нарушения его действием прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-215928/2015 в связи со следующим.

Рассматриваемые правоотношения сторон в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу положений п.1 ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях получения специального разрешения (лицензии) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, ООО "Солнечный брегъ" обратилось заявлением N 1л от 23.07.2015 о выдаче такой лицензии.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно п.29 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 355 (далее - Административный регламент), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, поступление от заявителя заявления о не рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.

В соответствии с положениями п.25 Административного регламента, предоставляемые документы, предусмотренные п.14-23 административного регламента, возврату не подлежат, за исключением заключений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах о соответствии производственных и складских помещений требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям, для целей внесения в них исправлений, необходимых для выдачи (переоформления) лицензии, на основании письменного заявления заявителя.

Поскольку Административный регламент является нормативным актом, то его положения обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии.

Из представленных материалов усматривается, что в адрес ответчика было направлено заявление за N 2л от 31.07.2015 о нерассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги (л.д.29).

В дальнейшем, в адрес ответчика поступило повторное заявление за N 3л 12.08.2015 о возврате документов, направленных с заявлением о выдаче лицензии (л.д.34).

Оценивая доводы заявителя о подписании вышеуказанных заявлений неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства подписания поданных ООО "Солнечный брегъ" заявлений Генеральным директором Братчиковым В.В. и скрепления оных печатью организации. Обозначенные доказательства отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания суд апелляционной инстанции не усмотрел в силу отсутствия на то правовых и процессуальных оснований. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем жалобы представлено не было.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятие Росалкогольрегулированием оспариваемого решения совершено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах предоставленных ему полномочий, не влечет для заявителя наступления неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов, в том числе, не создает для последнего препятствий для полноценного осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Солнечный брегъ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-215928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов