Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1636/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А13-13139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Тарасовой О.Н. (личность удостоверена паспортом), от Щипинского Константина Леопольдовича Тарасова А.Е. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипинского Константина Леопольдовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13139/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, шоссе Кирилловское, д. 86Б; ОГРН 1123528011276, ИНН 3528195353; далее - ООО "СК "Форум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, шос. Кирилловское, д. 86б, ОГРН 1023501250651; ИНН 3528023403; далее - ООО "Форум"), Тарасовой Ольге Николаевне о признании договора о переводе долга от 12.01.2015 недействительным.

Определением от 25.11.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечён Щипинский Константин Леопольдович. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий ООО "Форум" Соколова Татьяна Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Щипинский Н.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения единственного участника ООО "СК "Форум"; вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга ООО "СК "Форум" перед Тарасовой О.Н. во исполнение спорного договора; договором о переводе долга от 12.01.2015 ООО "СК "Форум" причинены убытки; судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение Тарасовой О.Н.

Представитель Щипинского К.Л. доводы жалобы поддержал. Сослался на фальсификацию Тарасовой О.Н. дополнительного соглашения к договору займа от 17.11.2014 с установлением графика платежей по договору до 30.11.2015. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности составления дополнительного соглашения.

Тарасова О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно отзыву. Предъявила суду апелляционной инстанции для обозрения оригиналы дополнительного соглашения к договору займа от 17.11.2014 с приложением, но возражала против проведения судебной экспертизы со ссылкой на необходимость предъявления указанных документов в суд общей юрисдикции для взыскания долга в судебном порядке.

Ходатайство представителя Щипинского К.Л. о проведении судебной экспертизы давности составления дополнительного соглашения от 17.11.2014 с приложением отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что спор может быть разрешён без проведения судебной экспертизы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, а основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Тарасовой О.Н. (займодавец) и ООО "Форум" (заемщик) 27.06.2013 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 28.06.2018. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора погашение задолженности по займу осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей).

Затем ООО "СК "Форум" (Новый должник), ООО "Форум" (Первоначальный должник) и Тарасова О.Н. заключили договор о переводе долга от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа N 06/13 от 27.06.13, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Согласно пункту 1.3 договора на дату его заключения размер основного долга по договору займа N 06/13 от 27.06.13 составляет 518 761 руб. 55 коп.

В качестве встречного предоставления за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется передать Новому должнику во временное пользование для ведения хозяйственной деятельности на срок 11 месяцев следующие объекты недвижимого имущества:

- часть административно-бытового здания, все помещения 2 (второго) этажа здания, общей площадью 333 кв.м, согласно поэтажного плана Государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Череповецтехинвентаризация") находящиеся по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86-Б;

- нежилое помещение, находящееся на 1 (первом) этаже административно-бытового задания по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86-Б, общей площадью 66,3 кв.м. согласно поэтажного плана ГП ВО "Череповецтехинвентаризация";

- часть земельного участка кадастровый номер 35:21:030402:0002:02456,

находящегося по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86-Б общей площадью 900 кв.м, под размещение металлических будок.

По акту приема передачи документов от 12.01.2015 ООО "Форум" передало ООО "СК "Форум" договор займа N 06/13 от 27.06.2013 и график платежей. Также по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 12.01.2015 ООО "Форум" передало ООО "СК "Форум" в пользование указанные выше объекты недвижимости (том 1, листы 96-97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "СК "Форум" является Щипинский К.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.08.2015).

Истцы, полагая, что договор уступки является крупной сделкой, совершенной в отсутствие надлежащего ее одобрения в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и ее совершение повлекло для участника и ООО "СК "Форум" негативные последствия, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку оспариваемая сделка не влечёт причинения убытков ООО "СК "Форум", основания для признания её недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебных акта в в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

То обстоятельство, что оспариваемый договор о переводе долга от 12.01.2015 являлся для ООО "СК "Форум" крупной сделкой, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и расчётом суда первой инстанции, который исследован судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные Тарасовой О.Н. дополнительное соглашение от 17.11.2014 и приложение N 2 к договору займа (график платежей по договору займа) и не принял их в качестве доказательства по делу, в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы давности составления указанных документов.

Единственным участником ООО "СК "Форум" решение об одобрении договора о переводе долга от 12.01.2015 не принималось.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что спорный договор не являлся убыточным для ООО "СК "Форум" на момент его заключения по причине равноценного встречного предоставления. Истец в качестве встречного предоставления получил за переведенный долг во временное пользование для ведения хозяйственной деятельности на срок 11 месяцев три объекта недвижимого имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке не представлено.

Впоследствии 01.05.2015 стороны заключили между собой договор аренды в отношении тех же трёх объектов недвижимого имущества, что поименованы в договоре уступки права требования от 12.01.2015 (том 1, листы 112-116). Однако факт заключения этого договора аренды 01.05.2015 не имеет правового значения для установления обстоятельств наличия или отсутствия убытков у истцов по договору о переводе долга от 12.01.2015 на момент его заключения.

Вопреки доводам истца доказательства реального проведения расчётов по договору аренды от 01.05.2015 между ООО "Форум" и ООО "СК "Форум" в материалах дела отсутствуют. Акт взаимозачета N 00000012 от 31.12.2015 (том 2, лист 66), не может служить доказательством действительного проведения расчётов по договору аренды, поскольку не содержит указания на то, какие обязательства ООО "Форум" погашаются после произведенного зачета. Из представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации (счета, акты КС-2, справки КС-3, платежные документы и др.) следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по различным договорам. Кроме того, акт взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 452 961 руб. 63 коп. противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором произведенный зачет не отражён.

Довод истца о том, что договор о переводе долга не предполагал его реального исполнения опровергается материалами дела. Платежными поручениями от 23.01.2015 N 13, 02.04.2015 N 51, от 10.04.2015 N 60, от 16.04.2015 N 89 от (том 1, листы 103-106) ООО "СК "Форум" производило возврат займа Тарасовой О.Н. со ссылкой на договор цессии 01/1/14 от 12.01.2015. То обстоятельство, что спорный договор перевода долга не имеет номера (01/1/14) не свидетельствует о том, что исполнение Тарасовой О.Н. производилось в счёт какого-либо иного обязательства, нежели договор перевода долга от 12.01.2015, поскольку доказательства наличия задолженности ООО "СК "Форум" перед Тарасовой О.Н. по другим обязательствам отсутствуют.

Из материалов дела видно, что договор о переводе долга от 12.01.2015 фактически исполнялся сторонами с момента заключения на протяжении нескольких месяцев. С учетом указанных обстоятельств, позволяющих Тарасовой О.Н. в силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считать заключенный договор действительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности договора, как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому спору, одновременно указав Щипинскому К.Л на возможность взыскания убытков с руководителя ООО "СК "Форум" при наличии таковых.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипинского Константина Леопольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова