Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-808/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А04-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Пропус": не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" Гумиров Дмитрий Александрович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пропус"

на определение от 27.01.2016

по делу N А04-7029/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в размере 14 380 802 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ"

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении требований по платежам в бюджет в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 380 802 руб. 58 коп., из их них:

- налог (НДС) - 11 075 104 руб.;

- пеня по НДС - 1 090 801 руб. 66 коп.;

- штраф по НДС - 1 107 510 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПРОПУС" в лице ликвидатора общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАНИМПОРТ" задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа уполномоченным органом представлены справка о задолженности, акты выездной налоговой проверки от 08.09.2015, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные ФНС России требования.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПРОПУС" ссылается на факт обжалования конкурсным управляющим должника решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 14.12.2015 в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем указанные решения не могут быть положены в основу требования, поскольку они не вступили в законную силу.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что решения от 14.12.2015 получены представителем конкурсного управляющего 21.12.2015 и обжалованы в Управление ФНС России по Амурской области 21.01.2016, в установленный законом месячный срок.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, факт оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком в суд может являться основанием (но не обязывает суд) для приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа. Оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, согласно указанным разъяснениям, каких-либо правовых последствий для рассмотрения требования уполномоченного органа не влечет.

Следовательно, учитывая отсутствие при рассмотрении заявления ФНС России в суде первой инстанции соответствующих ходатайств или возражений лиц, участвующих в деле, такое требование удовлетворено правомерно.

При этом, отмена решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом, согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ, может являться обстоятельством, влекущим соответствующие процессуальные последствия для корректировки заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц