Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5111/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-122161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-122161/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 249 571 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В.Денисова ( по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Ю.Ю.Федонова ( по доверенности от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.249.571 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-122161/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по октябрь 2013 года в целях предотвращения разлива перевозимого груза по причине течи котла и в целях исполнения обязательств перед контрагентами ОАО "РЖД" (Ответчик) направило в адрес АО "ПГК" заявки (N 3 от 01.08.2013, N 1 от 01.06.2013, б/н от 01.06.2013, N ДЦС-05-147 от 30.03.2013N 226/ДЦСМ от 18.09.2013, N 1 от 18.09.2013, N 2 от 24.08.2013, N 131 от 12.05.2013, N 1 от 08.04.2013, б/н от 22.07.2013, N 1 от 31.03.2013, N 1/01 от 13.01.2013, N 23 от 04.04.2013, N 18 от 03.04.2013, N 157 от 03.04.2013, N 6210М/1 от 08.07.2013) на предоставление цистерн для перегрузки перевозимо груза из неисправных вагонов чужой собственности, в коммерчески пригодные грузовые вагоны собственности АО "ПГК",

По запросу ОАО "РЖД" истец предоставил ответчику цистерны N 73374134, 51926699, 51248219, 50963693, 50331990, 57663054, 73588642, 50796572, 53879342, 50639210, 50794353, 51943959, 50230028, 51988624, 53893038, 51037968, 51998029, 50310432, 50237486, 50383496, 51841252, 57672941, 53865556, 50641190,51577906,58277914.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов ответчиком не оспаривается и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, заявками на перевозки и пр. (представлены в материалы дела)

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению не исполнил.

Согласно расчету истца плата, за пользование вагонами составила 1 249 571 руб. 00 коп. При этом плата за пользование вагонами рассчитана истцом как разница между железнодорожным тарифом на перевозку в вагоне собственности ОАО "РЖД" и железнодорожным тарифом на перевозку в собственном/арендованном подвижном составе истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты за предоставление вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Следовательно, в контексте нормы пункта 3 статьи 797 ГК РФ под требованиями, вытекающими из перевозки груза, понимаются требования, вытекающие из договора перевозки груза.

Элементы договора перевозки груза, включая предмет договора, стороны договора, обязательства сторон договора, определены нормами главы 40 "Перевозка" ГК РФ.

Правоотношения между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в рассматриваемом деле не являются правоотношениями по перевозке груза в понимании норм главы 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку АО "ПГК" не является перевозчиком, а ОАО "РЖД" не является отправителем грузов, для доставки которых предоставляются вагоны; ОАО "РЖД" не вверяет АО "ПГК" грузы, для доставки которых предоставляются вагоны, а АО "ПГК" не принимает на себя обязательство доставить указанные грузы в пункты назначения.

В этой связи, в рассматриваемом случае не может быть применен специальный срок исковой давности, поскольку требования истца не основаны на договоре перевозки и не вытекают из норм гл. 40 ГК РФ. Требования АО "ПГК" основаны на обязательствах сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 133, ч. 1 ст. 168 названного Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-122161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев