Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5901/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-223633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-223633/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"

о взыскании убытков 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Моргунов Д.Б. по доверенности от 01.09.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании убытков 50 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что действия общества АО ММЗ "Вымпел" и его директора Никулина Александра Сергеевича нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку не предпринималось каких-либо действий для определения разумной экономической цели; что считает не соответствующим уставным целям деятельности и экономически нецелесообразным фактическое "клонирование" общества путем создания дочернего общества ММЗ "Вымпел" ЗАО; что путем создания и непрекращения деятельности дочернего общества ММЗ "Вымпел" ЗАО истцу как акционеру причинены убытки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" было создано 09.09.1996 г.

АО "ММЗ "Вымпел" было учредителем указанного общества со 100% участием в уставном капитале.

За период с момента создания ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" до 2009 г. АО "ММЗ "Вымпел" были выделены денежные средства в целях развития деятельности указанного общества. Однако прибыли от участия в указанном обществе АО "ММЗ "Вымпел" не получило, вследствие чего АО "ММЗ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" задолженности (дело N А40-4707/10-58-68).

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Преображенского РОСП УФССП России по Москве N 9742/10/03/77 от 30.06.2011 было окончено исполнительное производство в отношении ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ", и в адрес взыскателя (истца) был направлен Акт от 01.07.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи отсутствием должника по адресу местонахождения, отсутствием сведений об его имуществе, в связи с приостановлением операций по его расчетным счетам на основании решений налогового органа.

В результате АО "ММЗ "Вымпел" было вынуждено в 2013 году списать задолженность в полном объеме на убытки.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 401 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что создание ЗАО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" в 1996 году и списание в 2013 году задолженности в отношении данной организации не могло причинить убытки истцу - Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (созданной на территории Республики Кипр в 2012 году), которая стала акционером АО "ММЗ "Вымпел" только в 2014 году.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, поскольку

Как правильно указано судом первой инстанции, создание ЗАО "ММЗ "Вымпел" в 1996 году не могло причинить убытки истцу, который стал акционером АО "ММЗ "Вымпел" только в 2014 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по поводу создания ЗАО "ММЗ "Вымпел" не могут быть направлены на восстановление каких-либо прав истца.

Также истец не представил доказательств реальной возможности взыскания задолженности с ЗАО "ММЗ "Вымпел". Списание долга направлено на уменьшение налогового бремени, что при указанных фактических обстоятельствах дела нельзя признать недобросовестным и неразумным.

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременно наступление факта причинения убытков, размер ущерба, виновные действия ответчика, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, что истцом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-223633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина