Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2105/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-50180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Геннадьевич: Бойко А.А. по доверенности от 19.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-50180/2014, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (ОГРН 1096671009335, ИНН 6671292264)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 311662612300022, ИНН 662600651683)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (далее - ООО "Инвестгазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Логинов А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 556 999 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 403 999 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требований удовлетворены.

Ответчик, ИП Логинов А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 3 938 275 руб. 84 коп.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе бухгалтерского баланса за 2013 год, переписки между налоговым органом и истцом за 2013 год не позволил ответчику доказать исполнение своих обязательств перед истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку ГСМ N 6, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе, но, не ограничиваясь, бензины автомобильные; топливо дизельное: летнее, зимнее, арктическое; масла: моторное, трансмиссионное, индустриальное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (дизельного топлива) ответчику на общую сумму 3 856 999 руб. 70 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.02.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, от 02.10.2012 N 25, от 16.10.2012 N 26, от 27.10.2012 N 27, от 19.11.2012 N 30.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем с рассрочкой платежа до 14 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 102, от 24.08.2012 N 113, от 28.08.2012 N 117, от 10.10.2012 N 148, от 16.10.2012 N 151, от 22.10.2012 N 160, от 30.10.2012 N 171, от 02.11.2012 N 173, от 16.11.2012 N 179, от 11.01.2013 N 1 ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 2453000 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 403 999 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продукции истцом и получение ее ответчиком, отсутствия доказательств оплаты. Отклоняя доводы ответчика об оплате и встречной поставке товара, суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 14.09.2015 N 1/229э-15, указал, что истцом не представлены доказательства достоверности представленных ответчиком квитанций; правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора от 16.03.2012 ГСМ N 6 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Факт получения ИП Логиновым А.Г. товара по товарно-транспортным накладным от 28.02.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, от 02.10.2012 N 25, от 16.10.2012 N 26, от 27.10.2012 N 27, от 19.11.2012 N 30, его стоимость ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая наличие задолженности, заявитель указал, что ответчиком произведена встречная поставка товара по товарной накладной от 10.09.2012 N 20, задолженность погашена квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В целях проверки заявления истца о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.12.2013 N 63, от 05.12.2013 N 64, от 10.12.2013 N 65, от 11.12.2013 N 66, от 12.12.2013 N 67, от 13.12.2013 N 68, от 16.12.2013 N 69, товарной накладной от 10.09.2012 N 20 судом назначена комплексная графологическая и техническая экспертиза (для установления подлинности оттиска печати на оспариваемых документах), проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

В заключении эксперта от 14.09.2015 N 1/229э-15 установлено, что подписи от имени Исламова Н.Г. в оригиналах квитанций ООО "Инвестгазстрой" к приходным кассовым ордерам и товарной накладной в графе "Груз принял", в сроке "Груз получил грузополучатель" выполнены не Исламовым Нарисом Гизбулловичем, а иным лицом. Оттиск круглой печати от имени ООО "Инвестгазстрой" в товарной накладной от 10.09.2012 N 20 и оттиски печати ООО "Инвестгазстрой", представленные в качестве образцов в товарно-транспортных накладных от 19.11.2012 N 30, от 27.10.2012 N 27, от 16.10.2012 N 26, от 02.10.2012 N 25, от 28.08.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, выполнены разными печатями. Оттиски круглой печати от имени ООО "Инвестгазстрой" в квитанциях от 10.12.2013 N 65, от 11.12.2013 N 66, от 12.12.2013 N 67, от 13.12.2013 N 68 и оттиски печати ООО "Инвестгазстрой", представленные в качестве образцов в товарно-транспортных накладных от 19.11.2012 N 30, от 27.10.2012 N 27, от 16.10.2012 N 26, от 02.10.2012 N 25, от 28.08.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, выполнены, вероятно, разными печатями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Эксперт указал, что установить, выполнены ли оттиски печати ООО "Инвестгазстрой", имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.12.2013 N 63, от 05.12.2013 N 64, от 16.12.2013 N 69, и оттиски печати ООО "Инвестгазстрой", представленные в качестве образцов в товарно-транспортных накладных от 19.11.2012 N 30, от 27.10.2012 N 27, от 16.10.2012 N 26, от 02.10.2012 N 25, от 28.08.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, одной печатью или разными печатями не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.09.2015 N 1/229э-15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности указанных доказательств. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 403 999 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия надлежащих доказательств ее погашения (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно на основании статьи 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе бухгалтерского баланса за 2013 год, переписки между налоговым органом и истцом за 2013 год, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные заявителем документы не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт поставки ответчиком товара и оплату им спорной задолженности. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ходатайство об истребовании документов направлено не на установление обстоятельств поступления денежных средств истцу, а для сличения подписей в истребуемых документах с подписями выполненными тем же, по утверждению ответчика, лицом от имени Исламова Н.Г. в представленных в дело оригиналах квитанций ООО "Инвестгазстрой" к приходным кассовым ордерам и товарной накладной.

Согласно ст. 312 ГК РФ в редакции, действующей на даты квитанций и товарной накладной, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, перед оплатой или, соответственно встречной поставкой, ответчик должен был убедиться в том, что принимает и подтверждает исполнение надлежащее лицо.

Кроме того, правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался, следовательно, оснований для уменьшения суммы задолженности у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин В.Ю. Назарова