Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-16753/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-81312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-09-71 от 07.07.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН:5028003233, ОГРН:1025003475750): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-81312/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании задолженности в сумме 15 787 руб. 08 коп., неустойки в сумме 236 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") о взыскании задолженности в размере 15 787, 08 руб. и неустойки в сумме 236, 92 руб. за период с 21.04.2015 по 29.09.2015 (л.д. 1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-81312/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация, МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30008608 от 25.12.2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в Приложении N 13 к договору.

При этом МЭС не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2-3 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту счет.

По утверждению истца, за периоды с 01.03.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 31.08.2015 истцом осуществлялась подача электрической энергии ответчику, что подтверждается материалами дела, однако, оплата за электроэнергию ответчиком произведена частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 15787, 08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору энергоснабжения N 30008608 от 25.12.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 15787, 08 руб. по оплате стоимости электрической энергии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 236, 92 руб. за период с 21.04.2015 по 29.09.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 236, 92 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 236, 92 руб. за период с 21.04.2015 по 29.09.2015.

Учитывая, что сумма долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ЗАО "Рассвет" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-81312/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ЗАО "Рассвет" 236,92 руб. неустойки за период с 21.04.2015 по 29.09.2015.

Взыскать с ЗАО "Рассвет" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 236,92 руб. неустойки, 5000 рублей расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров