Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1106/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-9638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-9638/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (ИНН 5501230759, ОГРН 1115543000528)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и к акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868)

о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды N Д-Ц-25-10906,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" - Гусева О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.08.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Петина Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (далее по тексту - ООО "Лужники 2011", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик), акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - АО "ОПЗ им. Козицкого", ответчик, акционерное общество) о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 12.12.2014 N Д-Ц-25-10906.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные ранее Департаментом с истцом договоры аренды прекратили свое действие и не были возобновлены на новый срок. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Лужники 2011" не представлены надлежащие доказательства уведомления арендодателя о намерении арендатора заключить договор на новый срок, и, более того, договор между Департментом и АО "ОПЗ им. Козицкого" заключен по прошествии года после прекращения действий договоров, ранее заключенных с истцом (N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1).

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку отсутствуют индивидуализированные признаки объектов договоров аренды - земельного участка, предоставленного АО "ОПЗ им. Козицкого", и земельного участка, ранее предоставленного ООО "Лужники 2011", постольку передача прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2014 N Д-Ц-25-10906 на истца также не представляется возможной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лужники 2011" указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договоры N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1 являются расторгнутыми с 20.09.2013, поскольку после указанной даты истец продолжает пользоваться арендованными в соответствии с указанными договорами земельными участками и вносит соответствующую арендную плату.

При этом, как указывает податель жалобы, арендодатель, зная, что ООО "Лужники 2011" продолжает пользоваться спорным имуществом, не возражает против этого, т.к. только уведомлением от 08.07.2015 Департамент просил вернуть ранее предоставленные земельные участки.

Ошибочным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о не представлении ООО "Лужники 2011" доказательств направления арендодателю уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения представленного в материалы дела уведомления от 05.09.2013 Департаментом не оспаривался, а, значит, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признано Департаментом и доказыванию не подлежит.

Необоснованным, как полагает истец, является и утверждение суда первой инстанции о том, что поскольку индивидуализированные признаки объектов договоров аренды не совпадают, то перевод на истца прав арендатора по договору аренды от 12.12.2014 N Д-Ц-25-10906 невозможен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО "ОПЗ им. Козицкого" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лужники 2011" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-9638/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОПЗ им. Козицкого" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и акционерного общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и Бабинцевым В.Б. был заключен договор аренды N Д-Ц-1-31-2404 земельного участка общей площадью 1750,00 кв.м. с местоположением: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 33-я Северная для размещения платной автостоянки. Указанный договор зарегистрирован 11.09.2000.

В соответствии с соглашением от 25.07.2000 Бабинцев В.Б. передал с согласия арендодателя свои права и обязанности ООО "Кипрус-Омск".

Соглашением от 06.02.2012 ООО "Кипрус-Омск" с согласия арендодателя уступило свои права арендатора ООО "Лужники 2011".

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.06.2012.

15.05.2002 Департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен краткосрочный договор аренды N Д-Ц-420/1 земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 33-я Северная, рядом с земельным участком площадью 1750,00 кв.м. с ООО "Кипрус-Омск".

Уведомлением от 04.04.2013 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомил ООО "Лужники 2011" о том, что с 11.02.2013 он является арендодателем по указанным выше договорам аренды.

20.06.2013 ООО "Лужники 2011" получило от Департамента извещения от 05.06.2013 об отказе от договоров аренды N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1, согласно которым Департамент известил о том, что по истечении трехмесячного срока с даты получения настоящих извещений договоры аренды земельных участков будут прекращены.

Согласно позиции истца 05.09.2013 ООО "Лужники 2011" в адрес Департамента направлено уведомление о предоставлении возможности заключить новый договор аренды на сформированный земельный участок.

Ответ на данное обращение ООО "Лужники 2011" не получило, продолжило пользоваться спорным земельным участком.

По утверждению истца, в начале августа 2015 года ООО "Лужники 2011" стало известно, что 12.12.2014 Департамент заключил с АО "ОПЗ им. Козицкого" договор аренды на часть земельного участка, арендуемого ООО "Лужники 2011", площадью 205 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:18347, предварительно расформировав земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:543 и создав вместо него три участка, одним из которых и является земельный участок, переданный в аренду с АО "ОПЗ им. Козицкого".

ООО "Лужники 2011" полагая, что указанными действиями Департамент нарушил установленное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Лужники 2011" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, законодателем чётко определены последствия в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и определённые действия, которые может в этом случае совершить арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент, соблюдая требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомил ООО "Лужники 2011" об отказе от договоров, заключенных с ним и впоследствии возобновленных на неопределенный срок, что подтверждается представленными копиями извещений от 05.06.2013 об отказе от договоров аренды N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1, согласно которым по истечении трехмесячного срока с даты их получения договоры аренды земельных участков N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1 будут прекращены. Факт получения данных извещений 20.06.2013 истец не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1 являются расторгнутыми с 20.09.2013.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие возражений Департамента истец продолжал пользоваться спорным земельным участком и после уведомления его о расторжении указанных договоров аренды, а также по истечении указанного трехмесячного срока, не опровергают вывода суда первой инстанции о прекращении действия означенных договоров с 20.09.2013.

Вопреки утверждениям истца, сам по себе факт пользования арендованным имуществом, при наличии возражений со стороны арендодателя (о чем свидетельствуют направленные в адрес общества извещения о прекращении действия спорных договоров), не свидетельствует о возобновлении спорных договоров на новый неопределенный срок, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление договора на новый срок при соблюдении арендодателем порядка по отказу от договора, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды в рассматриваемом случае следует оценивать как ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по возврату арендованного имущества, в связи с чем указанное лицо несет соответствующие негативные последствия, в частности по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды и до фактического возврата имущества арендодателю.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком также не свидетельствует о возобновлении рассматриваемых договоров аренды на новый срок.

Ошибочным является и утверждение подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора для заключения договора аренды на новый срок.

Так, по смыслу положений вышеуказанной нормы основанием для ее применения является обязательное письменное уведомление арендатором арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес Департамента письма от 05.09.2013 N б/н, в котором ООО "Лужники 2011" высказывает свое намерение заключить договор аренды на новый срок, поскольку имеющаяся на указанном письме отметка с указанием даты ее получения и подписи лица, получившего данный документ, не дает возможность идентифицировать кем было получено означенное письмо. Таким образом, Департамент имел право заключать договоры аренды земельных участков с иными арендаторами, в том числе с АО "ОПЗ им. Козицкого".

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Департаментом факт получения указанного уведомления не оспаривался, а, значит, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признано другой стороной и не подлежит доказыванию, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку факт получения данного уведомления оспаривается другой стороной - АО "ОПЗ им. Козицкого".

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, право арендатора на перевод прав и обязанностей на себя согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в том случае, если новый договор заключен в течение года со дня истечения срока договора с ним, однако, согласно материалам дела договор аренды N Д-Ц-25-10906 заключен 12.12.2014, т.е. после истечения одного года с даты прекращения договоров аренды N Д-Ц-1-31-2404 и Д-Ц-420/1 (20.09.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2014 N Д-Ц-25-10906, в связи с чем требования ООО "Лужники 20111" удовлетворению не подлежали.

Изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют индивидуализированные признаки объектов договоров аренды - земельного участка, предоставленного АО "ОПЗ им. Козицкого", и земельного участка, ранее предоставленного ООО "Лужники 2011", что также свидетельствует об отсутствии возможности для перевода прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2014 N Д-Ц-25-10906 на истца, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций о прекращении действий спорных договоров аренды и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Лужники 2011".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Лужники 2011" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-9638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков