Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-15269/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-9350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15269/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-9350/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" (ИНН 6670227488, ОГРН 1086670030919) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности в сумме 3 599 546 руб. 90 коп., неустойки за каждый день просрочки в сумме 62 631 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний Росспецсталь" (далее - истец, ЗАО "Группа компаний Росспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 599 546 руб. 90 коп., неустойки за каждый день просрочки в сумме 62 631 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" задолженность в сумме 3 000 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 130 186 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-9350/2015 в исковые требования удовлетворены, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., неустойка за каждый день просрочки в сумме 130 186 руб. 50 коп., а также 38 650 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, а истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В письменном отзыве ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Омский завод транспортного машиностроения", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 между ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" (Продавец) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 8856/362/15 (Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 8856/362/15 от 27.02.2015 Продавец продает Покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в данной спецификации.

Условия оплаты установлены с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Продавца полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного Продавцом счета. Срок поставки товара установлен с февраля по март 2015 года. Толеранс: -+10%.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному выше договору ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" поставило ответчику товар на общую сумму 3799546 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N УТ-90 от 30.03.2015, счетом - фактурой N УТ-90 от 30.03.2015.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец во исполнение пункта 7.3 договора направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2015 N 61.

В ответ на указанную претензию АО "Омсктрансмаш" направило ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" гарантийное письмо от 26.05.2015 N 1083/362 об оплате задолженности в сумме 3 779 549 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору в установленный срок, у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 000 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

10.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 000 000 руб., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку ее размер является чрезмерным, а истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору закреплено в пункте 7.2. Договора в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 130 186 руб. 50 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки, АО "Омсктрансмаш" не представило доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не причинен какой-либо имущественный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.2 договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 7.2. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-9350/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов