Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1149/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-20294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии: Назарова М.Э. по доверенности от 10.01.2016, Завальный В.М. решение от 25.09.2014

от ответчика: Бакланова С.П., доверенность от 18.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1149/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-20294/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Ж, пом. 8Н, ОГРН: 1147847367447, далее - истец, заказчик, ООО "Газоприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, оф. 438, ОГРН: 1117847626269, далее - ответчик, исполнитель, ООО "Энергетическая компания ЭНИ") 365 000 руб. неосновательного обогащения, 281 780 руб. неустойки за нарушения сроков производственных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 26.03.2015 в размере 1 090 руб. 70 коп. и далее с 27.03.2015 на сумму задолженности 365 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых (83,9 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Впоследствии ООО "Газоприбор" отказалось от требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, в данной части производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 статьи части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор" взыскано 365 000 руб. неосновательного обогащения, 140 890 руб. неустойки за нарушения сроков производственных работ, 1090 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 26.03.2015 в размере 1 090 руб. 70 коп. и далее с 27.03.2015 на сумму задолженности 365 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых (83,9 руб. в день), по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Также решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ" в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетическая компания ЭНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 23.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения его обязательств по договору связана с нарушением истцом сроков передачи исходных данных. Также податель жалобы указывает, что после 23.03.2015 продолжал исполнение обязательств по договору, а истец принимал это исполнение, в связи с чем оснований для признания договора расторгнуты в одностороннем порядке не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не проверил расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда от 23.11.2015 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Газоприбор" и ООО "Энергетическая компания ЭНИ" 14.01.2013 был заключен договор на выполнение проектных работ N ДП 29/05 (далее - договор) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по получению исходно-разрешительной документации, разработке и согласованию в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство, проектно-сметной документации на строительство газовой котельной мощностью 1,2 МВт по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, литер Ч (пункт 1.1 договора).

Результатом выполненных по договору работ должен был являться полный комплект проектной документации, разработанной и согласованной в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 1.2 договора и принятый заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора платежным поручением от 22.01.2013 N 174 контрагент истца - ООО "Армада" по поручению истца оплатило ответчику за истца аванс в размере 365 000 руб., что составляет 50 % стоимости всех работ, согласованной в пункте 2.1 договора.

Истец в период с 14.01.2013 по 13.01.2013 передал ответчику по актам приема-передачи всю необходимую исходную документацию и данные, предусмотренные пунктом 24 Технического задания (Приложение N 2 к договору).

Срок окончания выполнения всех работ по договору в целом составляет 6 месяцев с момента получения подрядчиком первого аванса в размере 50 % от общей стоимости работ по договору (пункт 4.2 договора).

Ответчик после получения от истца всей предусмотренной договором исходной документации и данных согласовал срок завершения работ по разработке проектной документации - 01.03.2014, направив истцу письмо от 10.12.2013 г. N 139.

Вместе с тем, работы по договору не выполнены, ответчик существенно нарушил срок завершения работ, что послужило основанием расторжения договора истцом в одностороннем внесудебном порядке, как это предусмотрено условиями пункта 6.4 договора, о чем 23.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, о возврате предварительной оплаты по договору, уплате неустойки за нарушение сроков производства работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ценным письмо с описью вложения и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

21 октября 2014 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербурга была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Газоприбор" в результате реорганизации в форме преобразования (ГРН 81478476688607) в ООО "Газоприбор" (ОГРН 1147847367447, ИНН 7838511581 от 21.10.2014 г.) путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают также при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 23.03.2015 уведомил его о расторжении договора.

Ответчика считает, что отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как просрочка исполнения его обязательств по договору связана с нарушением истцом сроков передачи исходных данных.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, в указанной претензии указано основание, по которому истец расторгает договор в одностороннем порядке, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что на период задержки предоставления заказчиком обусловленных договором исходных данных срок выполнения работ сдвигается на периода такой просрочки.

Также сроки выполнения работ соответственно сдвигаются на более позднее время при выявлении в процессе проектирования необходимости производства дополнительных работ, при изменении исходных данных и условий проектирования, что предусмотрено пунктом 4.4. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у него исходных данных, а также о невозможности выполнения работ по договору в срок, согласованный сторонами, по иным причинам.

Доводы ответчика о согласовании сторонами изменений условий договора путем электронной переписки обоснованно отклонены судом перовой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6.12 договора никакие изменения и дополнения, внесенные в текст договора, не могут считаться законными и приниматься во внимание, если они не подписаны двумя сторонами. Документов, подписанных сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все остальные приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об исполнении условий договора и после уведомлении о его расторжении не подтверждены документально. После получения от заказчика всей исходной документации в случае возникновения каких-либо препятствий в выполнении работ должен был в порядке статьи 716 ГК РФ уведомить об этом заказчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что им переданы заказчику технические условия, которые используются истцом в настоящее время, голословны и не подтверждены документально. Истец подтвердил и ответчик не опроверг, что исходно-разрешительная и проектно-сметная документация на строительство газовой котельной мощностью 1,2 МВт по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, литер Ч, являющаяся предметом спорного договора, ответчиком истцу до сих пор не передана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутом или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, работы исполнителем не сданы, следовательно, сумма авансового платежа в размере 365000 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производственных работ за период с 02.03.2014 по 23.03.2105 в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 281780 руб.

Апелляционной коллегией проверена расчет и признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, обоснованно снизил размер неустойки до 140 890 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Устав железнодорожного транспорта РФ не привела к принятию в данной части неправильного решения.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства, что за период с 24.03.2015 по 26.03.2015 составило 1 090, 70 руб., а также просил взыскать проценты с 27.03.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности 365 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (уточнение исковых требований от 16.11.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в данной части, признал правомерным применение ставки банковского процента в размере 8,25% годовых. Учитывая, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, возникли до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает решение суда в указанной части правомерным.

Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять только с 31.03.2015, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Поскольку ответчик не является на почту за получением корреспонденции, расчет процентов со следующего дня после расторжения договора апелляционная коллегия признает правомерным. При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом (статья 9 АПК РФ) и не представил в суде первой инстанции возражений в отношении представленного истцом расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив только о применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-20294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания ЭНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов