Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1492/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-35756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ваганова Вячеслава Николаевича - Алексеенко Александр Александрович, по доверенности N 17 от 01.03.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-35756/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ОГРН 1046143021430, ИНН 6143057493)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" (ОГРН 1137746799321, ИНН 7705549089)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ваганова Вячеслава Николаевича,

о взыскании 2 887 077 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее-ООО "Спецпромконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" (далее -ООО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ", ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 8/2015 от 13.02.2015 в размере 2 873 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37435 руб.

Определением от 05.08.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Спецпромконструкция" (покупатель) и ответчиком ООО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 8/2015 от 13.02.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее -товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определенным договором, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена и иные характеристики поставляемого товара, а так же сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка /отгрузка продукции может быть произведена без составления спецификации или гарантийных писем при условии 100% предоплаты товара, произведенной на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 1.3 договора фактически поставленное количество товара, его наименование и ассортимент, определяется на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней после перечисления денежных средств, если иное не оговорено в спецификации, путем самовывоза покупателем либо поставки продукции транспортом поставщика. Способ доставки товара согласовывается с покупателем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счет поставщиком покупателю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора поставщиком покупателю выставлен счет на оплату N 663 от 10.04.2015 на сумму 2 873 250 руб.

Письмом от 22.04.2015 исх.N 266 истец обратился к своему контрагенту ООО "УПТК" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" в счет оплаты продукции по счету N 663 от 10.04.2015 за ООО "Спецпромконструкция".

На основании указанного письма по платежным поручением N 081 от 13.05.2015, N 112 от 21.05.2015 ООО "УПТК" перечислило на расчетный счет ООО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА ЦЕЗАРЬ" денежные средства в размере 2 873 250 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по фин.поруч. 266 от 22.04.2015 за ООО "Спецпромконструкция" по договору N 8/2015 от 13.02.2015, счет N 663 от 10.04.2015 за лист нержавеющий (ООО "УПТК, договор N П-222/14 от 24.07.2015).

28.05.2015 истец подписал договор-заявку N 63 с ИП Вагановым В.Н. на предоставление транспортных услуг по перевозке продукции, заказанной у ответчика, с указанием даты и времени подачи автомобиля - 29.05.2015.

Однако, в указанный в договоре-заявке N 63 срок перевозчик не поставил транспортное средство под погрузку по адресу, указанному в заявке без объяснения причин.

02.06.2015 поставщик при согласовании даты отгрузки сообщил покупателю, что 01.06.2015 уже исполнил свои обязательства перед покупателем надлежащим образом.

В качестве доказательств поставки в адрес истца товара поставщиком представлены товарная накладная N 337 от 29.05.2015 на сумму 2 837 595 руб. и доверенность N33 от 25.05.2015, выданная водителю Гудову Александру Валерьевичу на получение продукции, подписанную директором ООО "Спецпромконструкция" Стародубцевым С.А. и копию паспорта на имя Гудова Кирилла Валерьевича.

Истец факт получения товара по указанным документам не признал, ссылаясь на то, что директор ООО "Спецпромконструкция" Стародубцев С.А никогда не выдавал доверенности на имя Гудова Александра Валерьевича и не поручал данному лицу получать материальные ценности от поставщика, поскольку заключил договор на оказание транспортных услуг с третьим лицом -ИП Вагановым В.Н.

03.07.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 383/15СПК, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 873 250 руб. в связи с невыполнением обязанности по поставке товара в срок, установленный договором N 8/2015 от 13.02.2015.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 2 873 250 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском с соблюдением условий о подсудности спора, предусмотренных п. 6.7 договора.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 2 873 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 081 от 13.05.2015, N 112 от 21.05.2015, письмом истца от 22.04.2015 исх.N 266.

Ответчик в подтверждение факта поставки истцу товара представил товарную накладную N 337 от 29.05.2015 на сумму 2 837 595 руб., а также копию доверенности N33 от 25.05.2015 и оригинал доверенности N33 от 25.05.2015.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 337 от 29.05.2015 в графе "груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи - Гудов К.В.

В копии доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1 л.д. 151) в качестве получателя товара указан - водитель Гудов Александр Валерьевич. В материалы дела представлен паспорт на имя Гудова Кирилла Валерьевича серии 0404 N 770880.

В оригинале доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1, л.д. 152) получатель товара не указан.

Указанные доверенности подписаны генеральным директором ООО "Спецпромконструкция" Стародубцевым С.А.

Поскольку истец факт получения товара по данной накладной, а также факт выдачи доверенности на имя Гудова А.В. неизвестному лицу, предоставившему при получении от ответчика товарно-материальных ценностей согласно товарной накладной N 337 от 29.05.2015, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1355/2015 - подписи в оригинале доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1, л.д. 152) от имени Стародубцева С.А. выполнены не Стародубцевым Сергеем Анатольевичем, а иным лицом. Решить вопрос об исполнителе подписи, выполненной от имени Стародубцева С.А. в копии доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1 л.д. 151) не представилось возможным по причине того, что представленный на исследование документ - копия доверенности N 33 от 25.05.2015 является копией документа неудовлетворительного качества, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Кроме того в экспертном заключении при ответе на вопрос N 2 "Выполнены ли подписи на товарной накладной N 337 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 149), копии доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1, л.д.151) и копии паспорта серии 0404 N 770880, выданного на имя Гудова Кирилла Валерьевича (т.1, л.д. 32) одним и тем же лицом или разными лицами ?", эксперт пришел к выводу о том, что подписи в товарной накладной N 337 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 149-150) и в копии доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1, л.д. 151), вероятно выполнены одним и тем же лицом; а подпись, изображение которой представлено в копии паспорта, выданного на имя Гудова Кирилла Валерьевича (т.1, л.д. 32) выполнена другим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В пункте 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оценив представленную в материалы дела копию доверенности N 33 от 25.05.2015, в которой указан получатель товара Гудов Александр Валерьевич и имеется подпись лица, получившего доверенность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть признана допустимым доказательством применительно к требованиям части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ, поскольку в деле имеется оригинал доверенности N 33 от 25.05.2015, содержание которого существенно отличается от содержания представленной копии, а именно в оригинале доверенности отсутствуют сведения о получателе товара и его паспортные данные, а так же подпись.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, лицо, получившее товар по накладной N 337 от 29.05.2015, представил ответчику копию доверенности и в присутствии представителей ответчика поставил в ней свою подпись.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи в оригинале доверенности N 33 от 25.05.2015 (т.1, л.д. 152) от имени Стародубцева С.А. выполнены не Стародубцевым Сергеем Анатольевичем, а иным лицом.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что лицо, получившее на складе ответчика товар, не является представителем ООО "Спецпромконструкция", поскольку действовало в отсутствие полномочий, следует признать правомерными.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении и принятии товара истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения товара представителем истца, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что доверенность содержит в себе печать ответчика, подлинность которой не оспаривалась и не проверялась.

Наличие оттиска печати истца в отсутствии доказательств подлинности лица, подписавшего доверенность, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо истца N 359 от 16.06.2015, а также на электронную переписку между работниками истца и ответчика, на которую также указывает заявитель при апелляционном обжаловании, признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. Более того, из письма истца N 359 от 16.06.2015 следует, что спорный товар в адрес ООО "Спецпромконструкция" поставлен не был.

Ввиду изложенного, требования истца о возврате суммы предоплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 01.07.2015 по 21.07.2015 (21 день) с суммы долга 2 872 250 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составил 13827,52 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Начисление процентов по указанной ставке не нарушает прав ответчика.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Поскольку ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13827,52 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-35756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин