Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-600/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А28-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО "Вектор") - Шумихин С.В., по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-5095/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4312140681, ОГРН 1094312001156, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, кв-л Пригородный, ул. Мелиораторов, д. 1А),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4; г. Киров, ул. Пятницкая, 23)

третье лицо: Лебедев Марк Юрьевич

о взыскании 86 825 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 86 825 рублей 05 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль "Toyota", государственный регистрационный знак Р 004 УА 190 (далее - автомобиль Тойота), который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, с учетом суммы ущерба - 206 825 рублей 05 копеек, за минусом выплаченного страхового возмещения OOO "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 (т.1 л.д. 120-122), к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 41-42) САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - САО "ВСК", соответчик), поскольку ответственность причинителя вреда - OOO "Вектор" на момент ДТП была застрахована соответчиком по риску "гражданская ответственность" по страховому полису N 11864С5КL0537; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Марк Юрьевич (далее - Лебедев М.Ю., третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в порядке возмещения ущерба 83 987 рублей 43 копейки, в том числе с САО "ВСК" - в пределах ответственности страховщика и с OOO "Вектор"- сумму в порядке возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вектор" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 61 209 рублей 43 копейки, с САО "ВСК" - 22 778 рублей 00 копеек.

ООО "Вектор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-5095/2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в соответствии со справкой ГИБДД от 25.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 50 АН 708033, виновным в ДТП признан Лебедев М.Ю. Цитируя положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Заявитель указывает, что на момент совершения ДТП, Лебедев М.Ю. не состоял в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ООО "Вектор", чему свидетельствует ответ на запрос Пенсионного Фонда Российской Федерации от 26.05.2015 N 2979-10.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2979-10 от 26.05.2015 (далее - дополнительный документ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" и Лебедев М.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" и Лебедева М.Ю..

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП), установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что 25.10.2012 в г. Пушкино, 1 км Ивантеевского шоссе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота (т.1.л.д. 24).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 50АН 708033 (т.1 л.д. 25), виновным в ДТП признан работник OOO "Вектор" Лебедев М.Ю., который управляя автомашиной Хонда Кросс, государственный регистрационный знак А 067 ОН 43, не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис N 03457/046/04944/2 (т.1 л.д. 23).

ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт (л.д. 26) и на основании страхового акта от 08.01.2013 N 0345/046/03293/12 (т.1 л.д. 22), заказ-наряда N 10188000 от 28.10.2012 и акта приема передачи выполненных работ от 17.12.2012 (т.1 л.д. 32-33), счета от 28.10.2012 N 10188000 (т.1 л.д. 31) оплатил ремонтные работы поврежденного автомобиля Тойота в сумме 206 825 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2013 N 4366 (т.1 л.д. 12).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0600941821), по заявлению истца OOO "Росгосстрах" произвел страховую выплату в пределах страховой суммы 120 000 рублей, определенную Законом "Об ОСАГО".

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требование указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в порядке суброгации 83 987 рублей 43 копейки - разницу между возмещением за ремонт автомашины 203 987 рублей 43 копейки (с учетом износа) и выплаченным возмещением по ОСАГО (120 000 рублей), в том числе с САО "ВСК" - в пределах ответственности страховщика, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по риску добровольного страхования гражданской ответственности; с OOO "Вектор" - сумму в порядке возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением САО "ВСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (ООО "Вектор"), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что после выплаты страхового возмещения и перечисления истцу в счет возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО 120 000 рублей, невозмещенной по заявлению истца осталась сумма 83 987 рублей 43 копеек (с учетом износа), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с САО "ВСК", как лица застраховавшего ответственность OOO "Вектор" в рамках договора ДСАГО (страхового полиса N 11864С5КL0537) 22 778 рублей 00 копеек, и с ответчика - 61 209 рублей 43 копейки ущерба, невозмещенного договорами страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП, Лебедев М.Ю. не состоял в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ООО "Вектор", отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Лебедев М.Ю. противоправно завладел транспортным средством. Более того, представляя отзыв на иск (т.1 л.д. 94), ООО "Вектор" представило доверенность от 19.10.2012 (т.1 л.д. 99), выданную Лебедеву М.Ю. на право управления принадлежащим ООО "Вектор" транспортным средством HONDA-CROSSTOUR, государственный регистрационный знак А 067 ОН 43.

Доводу ООО "Вектор" о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - САО "ВСК", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-5095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова