Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2257/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-54874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года

по делу N А60-54874/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 761 от 22.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административному правонарушению дана неверная квалификация; указанные в постановлении нарушения образуют состав правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АГРОТОРГ" и обследовании объекта: магазин "Пятерочка" (623060, Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Дружинино, ул. Железнодорожная, 50) обнаружено, что 07.10.2015 в 13 час. 00 мин. обществом допущено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, а именно:

1. Не осуществляется контроль за условиями хранения пищевых продуктов: на момент проверки 15.09.2015 в торговом зале отсутствует психрометр, не ведется журнал учета температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов.

2. Допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными: на момент проверки 15.09.2015 осуществляется совместное хранение пищевых продуктов с истекшим сроком годности с доброкачественными продуктами.

При хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства: на момент проверки 15.09.2015 осуществляется совместное хранение чая с моющими и чистящими средствами.

3. 15.09.2015 в магазине "Пятерочка" ООО "АГРОТОРГ", Свердловская область, Нижнесергинское МО, пгт Дружинино, Железнодорожная ул., 50 потребителю реализовались пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов:

- минтай б/г мороженый глазированный; дата выработки: 20.06.2015; срок годности до 20.06.2016; объём партии: 47 кг.; производитель ООО "Окленд-2", Камчатский край, п. Октябрьский, не соответствующий требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю массовая доля глазури, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 18729 от 17.09.2015, проведенных испытательным лабораторным центром Первоуральского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области", массовая доля глазури составляет 12,4+0,7%, при норме не более 5%;

- треска б/г мороженая глазированная; дата выработки: 25.02.2015; срок годности 9 месяцев; объем партии: 10 кг.; производитель ООО "ТПК-Остров", Свердловская область, г. Березовский, не соответствующий требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю массовая доля глазури, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 18733 от 17.09.2015, проведенных испытательным лабораторным центром Первоуральского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области", массовая доля глазури составляет 5,2+0,7%, при норме не более 5%.

4. В магазине допускается хранение пищевых продуктов вне складских помещений (в коридоре подсобного помещения).

Пищевые продукты в подсобном помещении и торговом зале на деревянных подтоварниках, что делает невозможным проведение их качественной мойки и дезинфекции.

5. В магазине отсутствует овоскоп для контроля качества, реализуемого яйца по просьбе покупателей.

6. В магазине осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: на момент проверки в торговом зале осуществляется реализация моркови столовой мытой свежей, производства ЗАО АПК "Белореченский", дата изготовления 25.08.2015, срок годности 15 суток, что является нарушением ст. 15 п.2, ст. 15 п. 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7, 8 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 6.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 8.1., 8.16., 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки составлены акт внеплановой выездной проверки от 07.10.2015, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 07.10.2015.

22.10.2015 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ООО "АГРОТОРГ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 761 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений в ходе проверки и административного производства, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пунктом 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Факты нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1078-01 при реализации и хранении пищевых продуктов, выявленных административным органом в ходе проверки, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдать требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуска в обращение, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела подтверждают, что обществом производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по реализации продовольственной продукции были допущены вышеуказанные нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011, что привело к продаже некачественной продукции и к созданию угрозы здоровью потребителей.

Таким образом, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного деяния подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, совершенное обществом правонарушение охватывается диспозицией данной статьи.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в присутствии представителя Трусовой О.В. - сотрудника общества, действующего по доверенности от 05.08.2015, которой предоставлено право на представления интересов общества в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области и его территориальных отделах со всеми правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, в том числе подписи и получения протокола (л.д. 62).

Также из материалов дела следует, что общество извещено о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения факсимильной связью на номер 834325358858 (телефон начальника Управления развития Уральского дивизиона) л.д. 30)) и телефонограммой по номеру 8912610998 (директор магазина "Пятерочка" Трусова О.В.), о чем содержится отметка на извещении от 01.10.2015 (л.д. 29).

Принадлежность указанных номеров названным лицам и получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем в порядке ст. 65 АПК Ф не опровергнуты.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 января 2016 года по делу N А60-54874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева