Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-12832/15

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-20180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ю.И. Павловой,

судей: Е.В. Афанасьвой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Ташлыковой,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Ю.А. Гордовой по доверенности от 23.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (апелляционное производство N 07АП-12832/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-20180/2015 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (ОГРН 1075473012196, ИНН 5408254787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1115476047532, ИНН 5404435920)

о взыскании 3 601 800 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 3 601 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением конкурсным управляющим безосновательного перевода ответчику денежных средств в размере 3 601 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом исходил из следующего.

05.11.2015 представитель ответчика направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, возражая относительно открытия судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

11.11.2015 в суд первой инстанции поступил в электронном виде отзыв, подписанный директором ответчика, согласно которому подлежащая взысканию денежная сумма не оспаривалась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отражено отсутствие возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания при участии в судебном заседании представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ссылался в апелляционной жалобе на отправление отзыва и соответственно согласия о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика неустановленным неуправомоченным лицом.

Согласно акта экспертного исследования N 419/2015 от 27.11.2015 отзыв в Арбитражный суд Новосибирской области от ответчика был выполнен путем монтажа с использованием реквизитов документа, содержащихся в доверенности от 23.12.2015: фрагмент данного отзыва, содержащий изображения подписи от имени Чуркина П.А. и оттиска печати ответчика, является копией фрагмента доверенности от 23.10.2015, содержащего строку "Директор ООО "Мегастрой" П.А. Чуркин", подпись от имени Чуркина П.А. и оттиск печати ООО "Мегастрой".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23289/2014 общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 08.11.2012 по 13.11.2012 истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 3 601 800 рублей: платежным поручением N 6 от 08.11.2012 - 1 700 000 рублей; платежным поручением N 17 от 12.11.2012 - 974 300 рублей; платежным поручением N 26 от 13.11.2012 - 927 500 рублей.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору N 10-10-СМ от 10.10.2012 (подготовка строительной площадки)".

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении данного договора, первичной документации, подтверждающей поставку товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания платежных поручений с назначением платежа по конкретному договору, в отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами не заключался и оплата во исполнение данного договора истцом не производилась.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию оплачиваемых услуг, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг истцу на сумму 3 601 800 рублей: счет-фактура и акт N 1 07.12.2012 приемки-сдачи выполненных работ по подготовке строительной площадки, что также не позволяет признать обоснованными заявленные требования.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-20180/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-20180/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (ОГРН 1075473012196, ИНН 5408254787) в доход федерального бюджета 41 009 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (ОГРН 1075473012196, ИНН 5408254787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1115476047532, ИНН 5404435920) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина