Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1567/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-26424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. и общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-26424/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - заявитель, ООО "Джиэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.11.2015 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фреш" и индивидуальный предприниматель Валекжанин Дмитрий Юрьевич (далее - третьи лица, ООО "Фреш", ИП Валекжанин Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ермаковой К.А от 06.11.2015 об окончании исполнительного производства N 25105/15/02004-ИП признано недействительным.

С указанным решением не согласились судебный пристав-исполнитель и ООО "Фреш", направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции не указал, каким нормам действующего законодательства об исполнительном производстве не соответствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2015. Также в решении суда отсутствуют выводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

По мнению подателей жалоб, вывод суда о непринятии акта от 19.10.2015 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что директор ООО "Джиэль" Бабаян С.А. препятствует исполнению исполнительного документа, необоснован.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в виду отсутствия должника в помещении, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Карла Макса, д.4, применение норм статей 80, 84 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не имеет правового значения для оценки правомерности постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2015 и не является основанием для признания его недействительным.

Податели жалоб считают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные законом меры по исполнению судебного акта. ООО "Джиэль" злоупотребляет своим правом, намерено препятствует совершению исполнительских действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фреш" нежилого помещения площадью 491,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13387/2013 исковые требования ООО "Джиэль" удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Фреш" нежилое помещение площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер N02:401:20947:0000:141, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. М.Карима, д.4, обязав ООО "Фреш" передать указанное имущество ООО "Джиэль".

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13387/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фреш" - без удовлетворения.

05.05.2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 10433/14/04/02 в отношении должника ООО "Фреш" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 000059249 от 14.04.2014 по делу N А07-13387/2013, в соответствии с которым ООО "Фреш" обязан передать ООО "Джиэль" нежилое помещение площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер 02:401:20947:0000:141, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.4.

29.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 от 05.05.2014.

04.07.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 10433/14/04/02 от 29.05.2014.

Постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Загитова Н. Ф. 21.10.2014 исполнительное производство N 10433/14/04/02 прекращено.

16.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 10433/14/04/02.

17.12.2014 исполнительное производство N 10433/14/04/02 от 05.05.2014 прекращено.

28.07.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 10433/14/04/02 от 17.12.2014.

06.11.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ермаковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, в связи с отказом директора ООО "Джиэль" Бабаяна С.А. принять помещение расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.4, тем самым воспрепятствовав исполнению исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением установленного порядка, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательства подтверждающие изъятие спорного помещения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ на исполнение требований ООО "Джиэль" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фреш" нежилого помещения площадью 491,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.4.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств (акт ареста, постановление) подтверждающих изъятие у должника спорного нежилого помещения.

Довод подателей жалобы, что спорное имущество не обременено ООО "Фреш" и у взыскателя имелась реальная возможность принять помещение, опровергается актом от 19.10.2015 составленным судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 удовлетворены правомерно.

Доводы о том, что ООО "Джиэль" злоупотребляет своим правом, намерено препятствует совершению исполнительских действий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-26424/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. и общества с ограниченной ответственностью "Фреш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов