Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-4089/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-113581/15-132-777

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Био-Диагностика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-113581/15-132-777, принятое судьей Александровой О.Е,

по иску Бушуева Л.Н. к ООО "Био-Диагностика" (ИНН 7707737320), ООО "ТД Био-Диагностика" (ИНН 7720822367) о признании недействительными договора поставки N 151 от 12.09.2014 г. и меморандума о сотрудничестве от 12.09.2014 г. между ООО "Био-Диагностика" (ИНН 7707737320) и ООО "ТД Био-Диагностика" (ИНН 7720822367).

при участии в судебном заседании:

от истца - Хакимова Г.В. по доверенности от 12.03.2016 N 77АБ9334907;

от ответчиков: от ООО "Био-Диагностика" - Бигвава Н.А. по доверенности от 01.07.2015 N 12;

от ООО "ТД Био-Диагностика" - Бигвава Н.А. по доверенности от 01.07.2015 N 25;

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Био-Диагностика", ООО "ТД Био-Диагностика" о признании недействительными договора поставки N 151 от 12.09.2014 г. и меморандума о сотрудничестве от 12.09.2014 г. между ООО "Био-Диагностика" (ИНН 7707737320) и ООО "ТД Био-Диагностика" (ИНН 7720822367).

Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что признаки недействительности сделок в данном случае не применимы поскольку судом первой инстанции не установлено что реализация данных сделок привела к нарушению прав истца а также повлекла возникновение ущерба.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 01.02.2016 не исполнил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Бушуева Людмила Николаевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Био-Диагностика" (ИНН 7707737320) с долей участия 35% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2015 и не оспаривается ответчиками.

12.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Био- Диагностика" (ИНН 7707737320) в лице генерального директора Авакова А.Э. и ООО "ТД Био-Диагностика" (ИНН 7720822367) в лице генерального директора Авакова К.А. заключен договор поставки N 151, предметом которого являлась купля-продажа изделий медицинского назначения.

12.09.2014 между указанными организациями был заключен меморандум о сотрудничестве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки относятся к числу сделок с заинтересованностью, так как заключены с одной стороны генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Био-Диагностика" (ИНН 7707737320) Аваковым А.Э., одновременно являющимся участником данного общества с долей участия 45%, и с другой стороны его сыном - Аваковым К.А., являющимся генеральным директором ООО "ТД Био-Диагностика" (ИНН 7720822367) и участником указанного общества с долей участия 100% уставного капитала. То есть родственниками, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемые сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Био-Диагностика", при этом доказательств того, что они были одобрены решением общего собрания участников общества, в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности крупности оспариваемых сделок, так как меморандум о сотрудничестве от 12.09.14 не имеет цены соглашения, крупность договора купли-продажи N 151 от 12.09.14 не доказана, так как цена указанного договора не подтверждена.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к оспариваемому договору поставки N 151 от 12.09.2014 расторгнут договора поставки, и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к меморандуму о сотрудничестве от 12.09.14 последний признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, излишне упеченная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-113581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета госпошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением N 1853 от 23.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина