Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-445/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-9143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации города Ангарска: не было (извещена);

от заместителя председателя Единой комиссии администрации города Ангарска Плотниковой Татьяны Юрьевны: не было (извещен);

от Иркутского УФАС: Александров В.С., доверенность от 8 февраля 2016 года;

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачева А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя председателя Единой комиссии администрации города Ангарска Плотниковой Татьяны Юрьевны и Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-9143/2015 по заявлению Администрации города Ангарска (адрес места нахождения: 665830, г. Ангарск, пл. Ленина; ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014), заместителя председателя Единой комиссии администрации города Ангарска Плотниковой Татьяны Юрьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ИНН 3811020966, ОГРН1033801033155) о признании незаконным решения Комиссии Иркутского УФАС России от 20 марта 2015 года N 112,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Крайснефть" (адрес места нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 89; ИНН 3811181787, ОГРН 1143850032160), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (адрес места нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4, пом. 1; ИНН 3801111702; ОГРН 1113801000026), Фоминых Сергей Валентинович (г. Ангарск), Шмадченко Анастасия Витальевна (г. Ангарск), Соколов Сергей Валентинович (г. Ангарск), Поцелуйко Екатерина Михайловна (г. Ангарск), Басхалова Анна Владимировна (г. Ангарск),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Администрация г. Ангарска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения Комиссии Иркутского УФАС России от 20 марта 2015 года N 112 в части:

- признания аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

- передачи материалов жалобы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

Заместитель председателя Единой комиссии Администрации г. Ангарска Плотникова Т.Ю. (далее - Плотникова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения Комиссии Иркутского УФАС России от 20 марта 2015 года N 112.

Указанные заявления рассмотрены в рамках одного судебного дела.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года, 14 сентября 2015 года и 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Крайснефть" (далее - ООО "Расчетный центр "Крайснефть"), Департамент жилищно - коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, Фоминых Сергей Валентинович, Шмадченко Анастасия Витальевна, Соколов Сергей Валентинович, Поцелуйко Екатерина Михайловна и Басхалова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а потому не нарушает права и законные интересы заявителей; комиссией Иркутского УФАС правомерно переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель председателя Единой комиссии Администрации города Ангарска Плотникова Татьяна Юрьевна и Администрация города Ангарска обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявка ООО "Расчетный центр "Крайснефть" правомерно была признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку у Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд города Ангарска (далее - Единая комиссия) отсутствовала возможность сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в представленных ООО "Расчетный центр "Крайснефть" документах, а именно: невозможно было установить состав и количество участников ООО "Расчетный центр "Крайснефть" ввиду имеющихся в документах разночтений. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, Устав ООО "Расчетный центр "Крайснефть" был представлен Единой комиссии в недействующей редакции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Третьим лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200294060987, 67200294061021, 67200294060918, 67200294060932 и 67200294060925, возвращёнными конвертами NN67200294060956, 67200294060963, 67200294060949, 67200294060901 и 67200294060970, а также отчетом о публикации 5 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако (за исключением антимонопольного органа) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 февраля 2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0134300039115000029 (т. 1, л.д. 50-52) и документация проведении аукциона в электронной форме N 10-08/16 для целей определения поставщика и заключения с ним муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов для служебного автотранспорта администрации города Ангарска (т. 1, л.д. 53-785).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 10-08/16-02 от 3 марта 2015 года заявка ООО "Расчетный центр "Крайснефть" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (т. 1, л.д. 40-48).

ООО "Расчетный центр "Крайснефть" 13 марта 2015 года обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на действия членов аукционной комиссии (т. 1, л.д. 18-22).

Решением комиссии Иркутского УФАС от 20 марта 2015 года N 112 жалоба ООО "Расчетный центр "Крайснефть" была признана обоснованной, установлено нарушение аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, материалы жалобы переданы соответствующему должностному лицу Иркутского УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения закона, к административной ответственности (т.1. л.д. 12-17).

Не согласившись с решением Иркутского УФАС от 20 марта 2015 года N 112, Администрация и Плотникова Т.Ю. обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Администрацией и Плотниковой Т.Ю. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации и Плотниковой Т.Ю. данным ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из приведенных обстоятельств требования Администрации и Плотниковой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, из пунктов 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе следует, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения.

Из материалов настоящего дела следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0134300039115000029 признала заявку участника N 2 (ООО "Расчетный центр "Крайснефть") не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Аукционной комиссией установлено наличие противоречий в документах, представленных ООО "Расчетный центр "Крайснефть". Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" от 18 сентября 2014 года (т. 1. л.д. 33) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2014 года N 69156В/2014 (т. 1, л.д. 34-39) данное общество имеет 5 учредителей (участников): 1. Козлов К.Л. обладает 20% долей в уставном капитале; 2. Козяков С.А. обладает 20% долей в уставном капитале; 3. Исаков Е.В. обладает 20% долей в уставном капитале; 4. Дюндик А.Б. обладает 20% долей в уставном капитале; 5. Ляховчук А.А. обладает 20% долей в уставном капитале. Директором общества является Королева С.В.. Однако на титульным листе Устава ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" (т. 1, л.д. 23-32) содержится информация о том, что Устав утвержден решением N 1 от 30 июля 2014 года единственного учредителя С.В. Королевой.

На этом основании Единой комиссией сделан вывод о том, что поскольку ООО "Расчетный центр "Крайснефть" не представлены решение N 1 от 30 июля 2014 года и документы, подтверждающие дальнейшую передачу долей в уставном капитале общества, то невозможно достоверно оценить представленные сведения ввиду имеющихся разночтений в документах.

Подобные суждения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иные сведения, предусмотренные данным законом.

Статья 12 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 1 июля 2009 года) не содержит требования о включении в устав общества с ограниченной ответственностью сведений об участниках, учредителях общества и размере принадлежащих им долей.

Также следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством содержание понятий учредитель и участник общества с ограниченной ответственностью не всегда совпадает.

По смыслу статьи 11 Закона N 14-ФЗ учредителем является лицо, решением которого общество с ограниченной ответственностью создается, в то время как в соответствии со статьями 87 и 88 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества - лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

При этом согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Следовательно, состав участников общества с ограниченной ответственностью может изменяться, участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть лица, не являющиеся его учредителями.

С учетом приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства у Единой комиссии отсутствовали основания для вывода о наличии противоречий между уставом ООО "Расчетный центр "Крайснефть" и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом Общего собрания участников от 18 сентября 2014 года, а также иными документами, представленными ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" вместе с заявкой на участие в аукционе.

Предоставление же участником электронного аукциона решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью, а также документов, подтверждающих дальнейшую передачу (продажу, дарение и т.д.) долей в уставном капитале общества, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Единая комиссия располагала выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2014 года N 69156В/2014, которая содержала сведения о произошедших изменениях в составе участников ООО "Расчетный центр "КрайсНефть". Поскольку соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, у Единой комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о представлении ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" устава в недействующей редакции проверен, но также не нашел своего подтверждения. В уставе ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" не содержится сведений об участниках общества и размере принадлежащих им долей, поэтому при смене состава участников данного общества отсутствовала необходимость внесения изменений в учредительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Иркутского УФАС и суда первой инстанции о том, что у Единая комиссия не вправе была признать заявку ООО "Расчетный центр "КрайсНефть" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Поскольку в силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией положений Закона о контрактной системе (в частности, части 7 статьи 69).

За подобное нарушение действующим законодательством предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), поэтому материалы дела правомерно переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Вопрос же о виновности или невиновности членов Единой комиссии, наличии иных элементов состава данного административного правонарушения будет решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого Администрация и члены Единой комиссии вправе приводить доводы в свою защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-9143/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-9143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко