Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1753/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-36042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-36042/2015, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление и эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (далее - ПЖЭК N 43, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление и эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) о взыскании 666563 руб. 94 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 02.10.2013 по 31.01.2015 (л.д. 6-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 (резолютивная часть от 15.12.2015, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 461271 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 301 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 47-53 том 4).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ дана неверная оценка доказательствам в их совокупности, акты осмотра квартир N 33, 42, 43 от 26.01.2015, 25.12.2014, 25.09.2014, 30.05.2014, 21.03.2014, 16.12.2013, не учтены. Апеллянт также полагает, что им применен надлежащий норматив потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение) в зависимости от степени благоустройства всего жилого дома в целом, а не по отдельным его помещениям, как рассчитано ответчиком и принято судом. Считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 205 292,11 руб. и судебных расходов в сумме 5029,71 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец управляет многоквартирным домом N 40 по ул. Куйбышева, что подтверждается копией протокола N 1 от 02.10.2013 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат квартиры N 33 площадью 122,7 кв.м., N 42 площадью 112 кв.м., N 43 площадью 101,8 кв.м.

В соответствии с п. 47 Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49, жилые помещения маневренного фонда, которые находятся в ведении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по эксплуатации и реабилитации жилья", предоставляются гражданам на основании решения ЕМУП "СУЭРЖ" по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

Указанные жилые помещения являются коммунальными квартирами и используются в уставной деятельности предприятия в качестве жилых помещений специализированного (маневренного) фонда для временного проживания граждан, заселяемых на основании договоров найма маневренного фонда. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров найма жилых помещений представленных в материалы дела (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, указав, что он в отношении спорных квартир оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, между тем услуги за период с 02.10.2013 по 01.02.2015 ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам; приняв во внимание контррасчет ответчика на сумму 461 271 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период между сторонами сложились следующие отношения: истец как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключая договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, ответчик как наймодатель принял на себя обязанность по предоставлению нанимателям коммунальных услуг, он производил начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги непосредственно нанимателям; между истцом и нанимателями жилых помещений договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг отсутствовали.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений и норм действующего законодательства, ответчик как титульный владелец квартир обязан возместить истцу как исполнителю коммунальных услуг стоимость таких услуг, что самим ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости предоставленных услуг в спорный период.

Истец представил расчет цены иска на сумму 660 421 руб.39 коп., а также расчет объема и стоимости услуг на иную сумму - 653 826 руб. 87 коп. (фактически в материалы дела представлены расчеты не за все расчетные периоды).

Ответчик представил контррасчет объема и стоимости услуг на сумму 461 271 руб. 83 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска установил, что между сторонами имеются следующие разногласия при расчете объема и стоимости коммунальных услуг: в части количества граждан, проживающих в спорных квартирах, в связи с тем, что истец исходит из количества граждан, указанного в актах осмотра квартир, а ответчик исходит из количества граждан в соответствии с договорами найма; в части нормативов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012, учитывая, что истец применяет нормативы потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, а ответчик - нормативы потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов коридорного и секционного типа с централизованным холодным и горячим водоснабжением; в части нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 27.08.2012, т.к. истец применяет нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для жилых помещений в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами (п. 1 постановления), а ответчик - норматив потребления для жилых помещений в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами (п. 11 постановления); кроме того, ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости услуги по газоснабжению в связи с заключением прямого договора с ПАО "Екатеринбурггаз".

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как установлено судом первой инстанции, указанные положения истом не соблюдены, ответчик как титульный владелец не извещался и не был приглашен для участия в осмотре; в представленных актах не указаны данные о постоянно проживающих потребителях в соответствии с договорами найма позволяющие установить, что указанные потребители действительно извещались о проведении осмотра и присутствовали при нем, в ряде актов указано на присутствие представителей не всех подлежащих осмотру квартир (в актах от 16.12.2013 и 21.03.2014 - 1 потребитель, фамилии не указаны, в актах от 25.09.2014 и 26.01.2015 - 2 потребителя, фамилии не указаны), источник сведений о фактическом количестве проживающих граждан при не проведении осмотра квартир - не указан.

Кроме того, истец не представил доказательств направления указанных актов в уполномоченные органы, процессуальные документы которых могли являться дополнительным доказательством проживания в квартирах большего количества граждан, чем указано в договорах найма.

Судом установлено, что истец при расчете платы за коммунальные услуги использует количество граждан, не соответствующее ни договорам найма, ни актам осмотра (так, по квартире N 33 по акту от 21.03.2014 указано 12 человек, по акту от 30.05.2014 - 9 человек, по акту от 25.09.2014 - 10 человек, по акту от 25.12.2014 - 9 человек, а истец использует в расчетах 10 человек, по квартире N 43 по акту от 16.12.2013 указано 10 человек, по акту от 21.03.2014 - 14 человек, по акту от 30.05.2014 - 14 человек, по акту от 25.09.2014 - 12 человек, по акту от 25.12.2014 - 14 человек, а истец использует в расчетах за октябрь - декабрь 2013 года 12 человек, в январе - феврале 2014 года - 14 человек и т.д.), в связи с чем в указанной части расчет истца признан судом не соответствующим представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев разногласия сторон в части подлежащих применению нормативов потребления коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Спорные квартиры N 33 N 42 и N 43 являются коммунальными, в состав которых входят комнаты, переданные нанимателям по отдельным договорам найма, а также общее имущество, используемое для обслуживания более одной комнаты.

Постановление РЭК Свердловской области N 130-ПК от 27.08.2012 предусматривает норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении отдельной квартиры (раздел 1 постановления), а также в отношении коммунальной квартиры (раздел 11 постановления).

Истец, применяя норматив 55 кВтч/чел. (п. 1.4 - четыре комнаты и более, проживает более 5 человек), не обосновал применение данного норматива при условии, что статус квартиры как коммунальной им не оспаривается.

Соответственно, ответчик правомерно применяет в расчетах норматив 34 кВтч/чел (п. 11.4 - четыре комнаты и более, проживает более 5 человек).

В отношении нормативов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012, арбитражный суд исходил из того, что в данном постановлении норматив зависит от типа дома и степени благоустройства, отдельно норматив для коммунальной квартиры не установлен, однако применение истцом норматива на холодное и горячее водоснабжение для отдельной квартиры с полным благоустройством (4,85 куб.м./чел. и 4,01 куб.м./чел. соответственно) суд посчитал неверным, поскольку в данном случае не учитывается наличие общей ванны на несколько комнат в коммунальной квартире, соответственно более правильной представляется позиция ответчика, который применяет норматив для многоквартирных домов коридорного и секционного типа с централизованным холодным и горячим водоснабжением с общими ваннами длиной 1500 - 1700 мм и душевыми (3,45 куб.м/чел. и 2,36 куб.м. соответственно).

В соответствии со сводом правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), зданием секционного типа является здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.

В подтверждение своей позиции ответчик дополнительно представил выписку из технического паспорта, включающую схемы квартир N 33, N 42, N 43, планы 1, 2 и 3 этажей из которых следует, что на 1 и 2 этажах дома расположены отдельные квартиры, а на 3 этаже расположены квартиры N 33, N 42, N 43 (спорные), в которых имеется общий для всех комнат коридор, общая ванная.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика на сумму 461 271 руб. 83 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 461 271 руб.83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 08.02.2016, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-36042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО КООПЕРАТИВА N 43 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Дюкин