Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-795/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А26-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подолянчик С.И. по доверенности от 14.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2015 по делу N А26-3650/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Карестроймонтаж") о взыскании 304 000 руб. 29 коп., в том числе 244 392 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2014 года по 10.11.2014 года и штрафа в сумме 59 607 руб. 90 коп.

Решением от 07.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта, поскольку перед участием в аукционе он мог обратиться за разъяснением положений представленной на аукцион документации, кроме того, при невозможности выполнения работ в срок имел возможность уведомить истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению условий Контракта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, ответчик просит решение суда от 07.08.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 33аэф-14 на устройство ограждения главного корпуса ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" от 16.09.2014 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения главного корпуса ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 17 в соответствии с условиями контракта и локальной сметой и эскизом поста охраны, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 596079 руб. 31 коп. и включает: стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение контракта (пункта 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - до 01.10 2014 года.

Нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Материалами дела подтверждается факт заключения Контракта, и выполнение ответчиком работ в рамках указанного Контракта с нарушением конечного срока выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 контракта влечет начисление подрядчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 г. по акту приема-передачи ответчику были переданы документы по устройству ограждения главного корпуса "Суоярвской ЦРБ" - схемы устройства ворот и ограждения, согласованные Главным врачом ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ".

Указанные схемы устройства ворот и ограждения в Аукционной документации отсутствовали, предусмотренные ими проектные решения не соответствовали по объему необходимых работ и материалов локальной смете, размещенной в составе Аукционной документации, а именно: не был предусмотрен товарный бетон для устройства фундаментов под стойки забора и заливку бетонного противовеса откатных ворот с армированием и монтажом закладных металлических дверей; в сметной документации пропущена защитная окраска конструктивных элементов забора; отсутствует изготовление распашных ворот; не предусмотрена перевозка поста охраны по выданному прайсу изготовителя по маршруту: Санкт-Петербург - Суояври.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Аукционной документацией, истцом не опровергается.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика, не предусмотренных сметной документацией, довод о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту заказчиком не обоснован.

Кроме того, по состоянию на 17.10.2014 года не был решен вопрос точки подключения для обеспечения электроснабжения поста охраны и функционирования электропривода откатных ворот, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения электротехнических работ, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие запросов о разъяснении положений аукционной документации в ходе проведения аукциона не имеет значения для разрешения спора, так как до момента завершения аукциона ответчику не было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных документацией. Проектные решения по устройству ограждения и ворот в документации отсутствовали. Ответчик не имел возможности запросить у истца разъяснения Аукционной документации в части проектных решений, с которыми он был ознакомлен уже после завершения аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Включение каких-либо дополнительных работ в локальную смету, которая являлась неотъемлемой частью Аукционной документации (Технического задания и проекта контракта), по инициативе подрядчика законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что работы по Контракту, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, могли быть выполнены в установленный Контрактом срок. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на ее подателя. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6080 руб., перечисленная по платежному поручению N 23588 от 01.09.2015 на сумму 9080 руб., подлежит возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2015 по делу N А26-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница" из федерального бюджета 6080 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас