Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-30644/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-64149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Борисов Н.Ю. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика (должника): Сукачев М.И. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30644/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-64149/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" (далее - ООО "Газпромнефть Марин Бункер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания N 08-151/2015-ПО от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено судом с нарушением правил подсудности (подведомственности).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 795/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, площадью 1 125,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 80, лит. Р, для использования под офис.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 534 от 01.07.2015 предписано провести внеплановую проверку в отношении ООО "Газпромнефть Марин Бункер".

В соответствии с актом проверки N 03-02/04-2015-А от 03.08.2015 ООО "Газпромнефть Марин Бункер" осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образованных в офисном помещении, расположенном по адресу: 199035, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 80, лит. Р.

14.08.2015 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 08-151/2015-П по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу N 08-151/2015-ПО от 21.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015) о назначении административного наказания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление N 08-151/2015-ПО от 21.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении с учетом следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение непосредственно связано с эксплуатацией арендованного объекта недвижимости, с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения также признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как усматривается из материалов дела, заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было представлено в административный орган 13.07.2015. На дату составления протокола об административном правонарушении (14.08.2015) и вынесения оспариваемого постановления (21.08.2015) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для общества были утверждены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, а также отсутствия пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки названного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-64149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас