Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2012/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-45500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Цодиковича В. М., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Евсеев Т. И., доверенность N 112/2016 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд", Монтиле Н. А., паспорт, доверенность N 21 от 30.12.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-45500/2015, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 317.1, 395 ГК РФ,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании 14 556 346 руб. 47 коп., в том числе 14 509 035 руб. 44 коп. долга за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии и мощности в рамках договора от 01.01.2007 N 06-СК, договора от 01.09.2009 N 20-СК, 25 876 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.09.2015 по 21.09.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 21 434 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 10.09.2015 по 21.09.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 8-11 том 1).

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 4 271 275 руб. 34 коп. долга за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии и мощности в рамках договора от 01.01.2007 N 06-СК, договора от 01.09.2009 N 20-СК, 301 838 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.09.2015 по 16.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 314 910 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2015 по 16.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 18, 84-86 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 94-100 том 2).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ссылается на уплату долга в полном объеме по платежным поручениям от 29.12.2015, а также на незаконность одновременного начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт оспаривает начало периода начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, их начисление по день фактической уплаты долга, а также их начисление по спорным договорам после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истец в письменном отзыве и письменных пояснениях к нему доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "ПУСК-ЕКБ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 06-СК.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" 30.04.2008 все права ОАО "Свердловэнерго" как стороны по договору от 01.01.2007 N 06-СК перешли к ОАО "МРСК Урала" на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

22.11.2013 между ООО "МРСК Урала", ООО "ПУСК-ЕКБ" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" было заключено соглашение о замене стороны в Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007 N 06-СК, в соответствии с условиями пункта 1, ООО "ПУСК-ЕКБ" (заказчик) обязуется передать, а ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (новый заказчик) принять все права и обязанности, вытекающие из заключенного с исполнителем договора, действующего с учетом всех согласованных сторонами условий, а также дополнительных соглашений к нему.

Также, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2009 N 20-СК.

В соответствии с условиями пункта 2.1. вышеуказанных договоров ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) обязался оказывать ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" (заказчику) услуги по передаче приобретенной на розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек поставки потребителя заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договоров истцом в августе 2015 году оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14509035 руб. 44 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчиком на момент вынесения решения данные услуги оплачены частично, долг составил 4 271 275 руб. 34 коп., что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга, а также процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 271 275 руб. 34, коп., правомерности требований о взыскании процентов и по ст. 317.1.ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции спорные договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений в рамках которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличия долга в размере 4 271 275 руб. 34 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года по договорам от 01.01.2007 N 06-СК, от 01.09.2009 N 20-СК, подтвержден материалами дела, и самим ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 4 271 275 руб. 34 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерными и обоснованно удовлетворил их.

Ссылка ответчика на оплату долга в полном объеме 29.12.2015 по платежным поручениям N 290135 и N 290138 от 29.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его принятия. На момент принятия решения по рассматриваемому делу долг в сумме 4 271 275,34 руб. оплачен не был, оплата долга после принятия решения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения подлежат учету в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.09.2015 по 16.12.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 301 838 руб. 75 коп., вопреки доводам ответчика, признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно установил, что за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга проценты должны начисляться на сумму долга (4271275 руб. 34 коп.) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 314 910 руб. 20 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли в августе 2015 года, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Соответственно права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 314 910 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. Вопреки доводам ответчика, период начисления процентов по ст. 317 ГК РФ с 01.09.2015, не противоречит положениям указанной нормы права.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы за аналогичный период.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные в статье 317.1 законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями. Такая правовая позиция следует и из содержания раздела 3 Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты по 317.1 ГК РФ не являются еще одной мерой ответственности. Данные проценты являются компенсацией за пользование стороной денежными средствами другой стороны. Законные проценты подлежат начислению, даже в случае отсутствия наличия упоминания о них в договоре. По своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Учитывая различную правовую природу процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ и процентов, начисляемых по 317.1 ГК РФ, суд верно установил, что данные проценты могут быть предъявлены одновременно.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с 17.12.2015 по день фактической уплаты задолженности не только процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (4 271 275,34 руб.) согласно ст. 395 ГК РФ, но и процентов, начисленных на указанную сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Следует отметить, что произведенный истцом расчет процентов, исчисленный как по ст. 395 ГК РФ, так и по ст. 317.1 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц В.М.Цодикович