Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-9053/14

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Тяжельников Д.А., доверенность от 29.12.2015, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 18 ноября 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-633/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (далее - ОО "Компания "Упаковка и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании МУП "Водоканал" расходов на представителя.

По мнению ответчика, судом не дана оценка чрезмерности заявленных судебных расходов на процессуального представителя, в то время как ответчиком представлена сравнительная стоимость аналогичных юридических услуг. Указывает, что средняя стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах можно расценить по 5 000 руб. за каждое заседании и (или) составленный документ. Заявитель считает, что судом не учтена роль процессуального представителя истца. Длительность судебного разбирательства вызвана действиями самого представителя истца: недостаточной работой по сбору доказательств; ненадлежащей подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы; отсутствием истца при производстве экспертизы.

Суд не учёл, что ответчик фактически признавал часть требований, неоднократно принимал меры к заключению мирового соглашения. Иск изначально заявлялся на сумму более 9 000 000 рублей. После установления стоимости работ надлежащего качества была определена сумма 627 593 руб. 22 коп. Решение добровольно исполнено ответчиком. Суд не учёл конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, время, затраченное представителем истца на выполнение своих функций по делу, не установлен баланс интересов сторон, не учтены позиции вышестоящих инстанции по вопросам взыскания судебных расходов на представителя. Ответчик полагает возможным удовлетворение требований истца в размере не более 95 000 рублей из расчёта от 3 000 до 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 67 от 06.01.2014, акт оказанных услуг от 15.03.2015, платежное поручение N 29 от 18.06.2015, трудовой договор от 19.08.2013 (т.9, л.д.8-11, 26-27).

Имеющиеся в материалах дела ходатайство о проведении строительной технической экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документы об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований и иные документы составлены и подписаны представителем ООО "Компания "Упаковка и сервис" Шполянской Е.С. Кроме того, в материалах дела имеются документы составленные и подписанные работником ИП Шполянской Е.С. Акшенцевой В.В.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Шполянской Е.С. на основании выданной ей доверенности от 01.04.2014 и ее работниками в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны ИП Шполянской Е.С., а затраты по их оплате реально понесены истцом (ООО "Компания "Упаковка и сервис").

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, МУП "Водоканал" не представило.

Доводы ответчика о том, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана действиями самого представителя истца, а именно недостаточной работой по сбору доказательств; ненадлежащей подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы; отсутствием истца при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иск принят к производству 27.01.2014. судебное разбирательство 06 марта 2014 года отложено на 17 апреля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой". 17.04.2014 истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью завершения переговоров о возможном урегулировании спора мирным путем. 20 мая 2014 года в судебном заседании 20.05.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 29.05.2014 рассматривалось ходатайство третьего лица об объединении настоящего дела с делом N А60-8680/2014. 23.06.2014 судебное заседание вновь откладывалось, поскольку судебные запросы не во все экспертные организации направлены.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, приостанавливалось. С учётом результатов экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований (17.02.2015) до 4 073 332 рубля 95 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора N ВЗ-3481/029 от 23.04.2012, в рамках которого истцом осуществлена соответствующая оплата, по причине существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, 28 922 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом активного участия истца в процессе, результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, признавая требования истца в части (на что ссылается ответчик в возражениях на заявление), не осуществил выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек подлежат отклонению.

Обоснованность обращения истца с исковым заявлением подтверждена его удовлетворением арбитражным судом решением от 11.03.2015. Само по себе уточнение исковых требований в период рассмотрения настоящего дела, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также с учетом результатов судебной экспертизы не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данные, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Дюкин В.Ю.Назарова