Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1889/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-37396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Шемонаев Лев Юрьевич по доверенности от 16.07.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-37396/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЮПСМ"), в котором просит обязать ответчика по следующим адресам: г. Волжский Волгоградской области: ул. Московская, 16, Московская, 18, Гайдара, 8, Комсомольская, 32, Волгодонская, 21, Горького, 52 привести за свой счёт в соответствие проектную документацию с выполненными работами и предоставить её (в одном оформленном в соответствии с требованиями законодательства экземпляре) в адрес МУП "Водоканал" (404130 г. Волжский, ул. Пушкина, 16а), произвести перерасчёт стоимости выполненных работ с оформлением акта сверки взаимных расчётов, внести корректировки в сметную и бухгалтерскую документацию. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 1535 от 16.01.2013 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести за свой счёт в соответствие проектную документацию с выполненными работами по следующим адресам: г. Волжский Волгоградской области: ул. Московская, 16, Московская, 18, Гайдара, 8, Комсомольская, 32, Волгодонская, 21, Горького, 52 и предоставить её (в одном оформленном в соответствии с требованиями законодательства экземпляре) в адрес МУП "Водоканал" (404130 г. Волжский, ул. Пушкина, 16а), внести корректировки в сметную документацию.

С общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ООО "ЮПСМ" заключен договор подряда N 1535 от 16.01.2013, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок следующие работы:

- установить на объектах, указанных в Приложении N 2 к договору, узлы учёта питьевой воды с приборами учёта питьевой воды, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Подрядчику стоимость приборов учёта питьевой воды, работ по установке узлов учёта питьевой воды, включая стоимость арматуры и устройств узлов учёта;

- в объем работ по установке узлов учёта питьевой воды входит стоимость разработки проектной документации на оборудование узла учёта (Приложение N 1 к договору), монтажа узла учёта, пуско-наладочных работ (приложение N 2)

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик должен разработать проектную документацию на оборудование узлов учета.

Данная документация сдавалась "Заказчику" ежемесячно по актам выполненных работ в период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г.

11.08.2015 комиссия в составе представителей истца произвела дополнительное обследование смонтированных ответчиком водомерных узлов учета и установила расхождение выполненной работы с имеющейся проектной документацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 8.2 договора подрядчик обязался безвозмездно устранять дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объектов, если будет доказано, что выявленные дефекты произошли вследствие некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительного обследования было выявлено несоответствие выполненных узлов учёта разработанным и предоставленным ответчиком проектам.

Ответчик был уведомлен истцом в претензии за N 3 от 19.01.2015 г.; N 21 от 24.02.2015 г.; N 34 от 18.03.2015 г. о недостатках по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Волгоградской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волжской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта выполненные и предоставленные ООО "Югпромспецмонтаж" по договору подряда N 1535 от 16.01.2013 проекты не соответствуют смонтированным узлам учета ХВС по следующим адресам г. Волжский Волгоградской области: ул. Московская, 16, Московская, 18, Гайдара, 8, Комсомольская, 32, Волгодонская, 21, Горького, 52. Смонтированные узлы учета ХВС невозможно было сделать согласно имеющимся проектным решениям по указанным адресам.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что проектная документация не соответствует выполненными в рамках договора работами по следующим адресам: г. Волжский Волгоградской области: ул. Московская, 16, Московская, 18, Гайдара, 8, Комсомольская, 32, Волгодонская, 21, Горького, 52, и правомерно удовлетворил требования о приведении её в соответствие с выполненными работами.

Указание апеллянта на то, что нарушения являются явными и то, что о них истец должен был знать, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на главу 6 спорного договора подряда является несостоятельной, т.к. она не относится к рассматриваемому спору по существу выявленных недостатков в гарантийный период.

Требования истца в части понуждения ответчика произвести перерасчет стоимости выполненных работ с оформлением акта сверки взаимных расчетов оставлено судом без удовлетворения, поскольку это право ответчика, а не обязанность.

В части требований внести корректировку в бухгалтерскую документацию, истец не представил доказательств, в какие именно документы просит обязать ответчика внести корректировку и на основании чего, в связи с чем, в указанной части требований отказано обоснованно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-37396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина