Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5893/16

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-205680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофКонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 года

по делу N А40-205680/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "ПрофКонсалтИнвест"

(ОГРН 1067746859982; 107045, Москва, Малый Головин переулок, 6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Котляревская Н.Я. (доверенность от 25.02.2016)

Попкова Т.Е. (доверенность от 20.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании 145 778 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-205680/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 11080, 55 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие вывода суда о доказанности актами общей формы простоя вагонов, вызванных занятостью фронта выгрузки ране поданными вагонами и невозможностью подать вновь прибывшие вагоны под выгрузку.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком с участием ООО "Сецагропромкомплект" было заключено соглашение от 06.04.2014 на предоставление пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операции грузоотправителям, грузополучателям при станции Титаровка Северо- Кавказской железной дороги.

В соответствии с п.1.2. соглашения ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляет для ООО "Профконсалтинвест" (грузовладелец) подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Спецагропромкомплект" (владелец).

В соответствии с пп. д) п. 3.1. соглашения грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время ожидания или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузовладельца, в размере 50% от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на организацию расчетов от 02.06.2011 ЦФТО-4484/01-11, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом (ответчиком), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, с последнего взыскивается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N3 к договору. Размер расчетных ставок, согласованных сторонами в приложении No 3 к дополнительному соглашению N 1, соответствует размеру 50% от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2( п.2.1.11).

По данным ОАО "РЖД", в декабре 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом, что подтверждается дорожными ведомостями N N ЭХ521265, ЭЦ057959, ЭЦ036827,ЭЦ083469, ЭЦ077890, ЭЦ039154, ЭЦ056572, 3X608654, ЭЦ038707, ЭЦ073788, 3X910111,3X910181, 3X909938, ЭЦ038895, ЭЦ056647, ЭЦ038469, ЭЦ039313, ЭХ521239, ЗЦ075177,ЭЦ075835, ЭЦ055267, ЭЦ145460, ЭЦ144626, ЭX666085, ЭЦ145340, ЭЦ144484,ЭЦ145802, ЭЦ106346, ЗЦ106222, ЗЦ106130, ЗЦ106291, ЭЦ144805, ЭЦ145208,ЭЦ145018, ЭX863148, ЭФ164170, ЭФ307758, ЭФ307681, ЭФ309841, ЭФ256849,ЭФ304636, ЭФ299382, ЭФ164166, ЭФ307747, ЭФ164169, ЭФ304615, ЭХ983091, ЭФ307555,ЭФ304659, ЭФ256868, ЭФ307541, ЭФ249637, ЭФ307771, ЭФ300912, ЭФ256886, ЭФ375309,ЭФ249563, ЭФ256811, ЭЦ179509, ЭЦ179624, ЭЦ180042, ЭЦ101552, ЭЦ074444,ЭЦ180223, ЭЦ179716, ЭX380136, ЭЦ185749, ЭЦ 179804, ЭЦ179613, ЭЦ179334,ЭЦ101460, ЭЦ184892, ЭЦ076895, ЭЦ184813, ЭЦ184739, ЭЦ074873, ЭЦ078503,ЭX929917.

В соответствии с п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв.Приказом МПС от 18.06.20113 N 29) перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Уведомление ответчика подтверждается прилагаемыми выписками из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ.

В соответствии со ст.36 УЖТ ответчик обязан был принять груз, доставленный на станцию назначения.

Утверждая, что ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Титаровка СКЖД, ОАО "РЖД", с исковым заявлением к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании 145 778 руб. 38 коп.

В обоснование требования истец сослался на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Пунктом 4.6. установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии СП ринятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пункт 3.1. Правил указывает, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Для удостоверения обстоятельств простоя вагонов (на начало простоя и окончание простоя), вызванного занятостью фронта выгрузки ранее поданными вагонами и невозможностью подать вновь прибывшие вагоны под выгрузку, перевозчиком были составлены акты общей формы.

На основании всех актов общей формы перевозчиком определено время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для исчисления платы. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что плата за время нахождения вагонов на пути общего пользования правомерно начислена в размере 145 778 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета обстоятельств, препятствующих полному удовлетворению иска.

Исходя из пункта 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК от 19.06.2002 N 35/12, спорная плата содержит в себе элемент ответственности и может взиматься только в качестве санкции в случае нарушения грузополучателя, повлекшего невозможность подачи вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Правовой вывод суда о доказанности перевозчиком актами общей формы периода простоя вагонов, вызванного занятостью фронта выгрузки ранее поданными вагонами и невозможностью подать вновь прибывшие вагоны под выгрузку, на основании которых перевозчиком определено время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для исчисления платы, не соответствует материалам дела.

Анализ занятости путей необщего пользования вагонами, прибывшими в адрес ответчика, на основании имеющихся в деле ведомостей подачи и уборки вагонов N N 122820,122826,122832,123836,123839, ШШГТ23Ж1,1238447123846, позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о у задержке вагонов на станции Титаровка по причинам, зависящим от истца, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты спорной платы.

Акт обшей формы N 1/3446 удостоверяет простой 1 вагона с 06.12.2014, при этом ведомостью N 122840 подтверждается, что 06.12.2014 с 15ч.30-м. фронт выгрузки был полностью свободен. 06.12.2014 в 17ч.30-м. по ведомости N 122826 перевозчик подал лишь 18 вагонов из 25 возможных в соответствии пунктом 2.2 Соглашения, что свидетельствует о возможности истца подать вагон N 53302873 с данной группой вагонов, а не ставить его на ответственный простой ответчика.

В отношении простоя 23 вагонов с 16ч.24-м. 11.12.2014 по 18ч.00-м. 13.12.2014 следует принять во внимание следующее.

Как видно из ведомости N 123839, ответчик уведомил истца о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке 11.12.2014 в 17ч.00-м. Исходя из ведомости N 123840, истец подал новую группу вагонов 11.12.2014 в 20ч.00-м. Из указанных ведомостей следует 3-х часовой интервал между подачами вагонов, в который ответчик согласно пункту 2.2 Соглашения, имел бы возможность обработать 23 спорных вагона.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается невозможность подачи перевозчиком 23 вагонов в период с 16ч.24-м. по11ч.ООм. 11.12.2014 по причинам, зависящим от ответчика, плата за простой вагонов в данный период начислена правомерно.

При этом судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части платы за период простоя вагонов по акту общей формы N 1/3446, по причинам, зависящим от истца, в размере 52 669,18 руб. (с НДС).

Акт общей формы N 1/3454 удостоверяет простой 20 вагонов с 13.12.2014 по 14.12.2014. Однако из ведомости N 123841 следует, что в спорный период фронт выгрузки был занят всего 13 вагонами из 25 возможных в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, что свидетельствует о возможности додачи перевозчиком 12 вагонов на полную вместимость фронта выгрузки и неправомерном включении 12 вагонов в акт общей формы.

Кроме того, из ведомости N 123841 следует, что с 18ч.00-м. 13.12.2014 ответчик был готов принимать вагоны под выгрузку, о чем уведомил истца. Однако перевозчик подал следующую группу вагонов спустя 7 часов 30 минут, что позволило бы ответчику принять и обработать оставшиеся 8 спорных вагонов с учетом пункта 2.2 Соглашения.

В связи с этим, ответчик считает правомерным начисление истцом платы за простой 8 вагонов по акту общей формы N 1/3454 в период с 02ч.57-м. по 18ч.00-м. 13.12.2014. При этом судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части платы за период простоя вагонов по причинам, зависящим от истца, в размере 22 947,70 руб. (с НДС).

Актом общей формы N 1/3436 удостоверен простой 13 вагонов с 03ч.51-м.

11.12.2014 по 17ч.00-м. 12.12.2014 по вине ответчика.

При этом ведомость N 123840, на которую ссылался истец в рамках рассмотрения дела, не относится к спорному периоду по акту общей формы N 1/3436, так как удостоверяет факт занятости пути необщего пользования лишь с 20ч.00-м. 11.12.2014.

Ведомостью N 123839 подтверждается занятость фронта выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, только с 03ч.51-м. до 17ч.00-м. 11.12.2014 - времени подачи ответчиком уведомления. В связи с интервалом между подачами вагонов, зависящим от перевозчика, фронт выгрузки был полностью свободен в течение 3-х часов, за которые, согласно пункту 2.2 Соглашения, ответчик имел бы возможность принять и обработать спорные 13 вагонов.

Следовательно, простой вагонов в период с 03ч.51-м. по11ч.ООм. 11.12.2014 по акту общей формы N 1/3436 по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден ведомостью N 123839, а период с Пч.ООм. 11.12.2014 по Пч.ООм. 12.12.2014 включен в период оплачиваемого простоя неправомерно, так как невозможность подачи вагонов под выгрузку в данный период отсутствовала, а тем более не зависела от ответчика.

Размер неправомерно удовлетворенных исковых требований в части платы за период простоя вагонов по акту общей формы N 1/3436, по причинам, зависящим от истца, составляет 11 400.69 руб. (с НДС).

Актом общей формы N 1/3431 зафиксированы простой 9 вагонов с 08.12.2014 по 11.12.2014;

Однако ведомости N N 123844,123846, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не относятся к спорному периоду, так как удостоверяют факт занятости пути необщего пользования 14.12.2014.

При этом из ведомости N 122832 следует, что 08.12.2014 перевозчиком были поданы лишь 11 вагонов из 25 возможных в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения. Следовательно, перевозчик имел возможность включить 9 спорных вагонов 08.12.2014 в указанную группу и неправомерно взыскал плату за их задержку.

Более того, данные вагоны были выгружены ответчиком 08.12.2014 в Пч.ООм., однако истец подал вагоны лишь спустя 9 часов 30 минут, на протяжении которых фронт выгрузки был полностью свободен, при этом в течение интервала бездействия истца ответчик не имел технологической возможности обрабатывать вагоны, что исключает вину ответчика в задержке спорных вагонов.

В отношении простоя 7 вагонов с 09.12.2014 по 11.12.2014 следует принять во внимание следующее.

Из ведомости N 123836 следует, что 09.12.2014 истцом подан 21 вагон из 25 возможных в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, что позволяло истцу подать на фронт выгрузки еще 4 вагона. Таким образом, данная ведомость подтверждает правомерность взимания платы за простой 3 вагонов в период с 19ч.22-м. 09.12.2014 по 14ч.00-м. 10.12.2014 по причинам, зависящим от ответчика. Далее путь свободен в течение 2-х часов, за которые ответчик имел бы возможность обработать 3 спорных вагона.

В отношении простоя 5 вагонов с 03ч.51-м. по Пч.ООм. 11.12.2014.

Так как ведомость N 123839 подтверждает занятость фронта выгрузки 11.12.2014 по Пч.ООм. по причинам, зависящим от ответчика, взыскание с ответчика платы за простой 5 вагонов в период в период с 03ч.51-м. по Пч.ООм. 11.12.2014 правомерно.

Размер неправомерно удовлетворенных исковых требований в части платы за период простоя вагонов по акту общей формы N 1/3431, по причинам, зависящим от истца, составляет 47 680,26 руб. Гс НДС).

Представленными в материалы дела документами не подтверждено имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд считал установленным - невозможность подачи вагонов под выгрузку по вине грузополучателя в связи с тем, что вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 122820, 122826, 122832, 123836, 123839, 123840, 123841, 123844, 123846, препятствовали подаче вновь прибывших вагонов на протяожении всего спорного периода по актам общей формы. Данные ведомости свидетельствуют о наличии периодов возможности подачи перевозчиком вагонов под выгрузку, что исключает вину ответчика в задержке вагонов в указанные периоды.

На основании изложенного, размер неправомерно удовлетворенных исковых требований в части платы за период простоя вагонов по всем спорным актам общей формы, по причинам, зависящим от перевозчика (истца), составляет 134 697,83 руб. (с НДС).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 года по делу N А40-205680/2015 изменить.

Взыскать с ООО "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982; 107045, Москва, Малый Головин переулок, 6) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) плату за время нахождения вагонов на пути общего пользования в размере 11080,55 руб. и 408,41 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ООО "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982; 107045, Москва, Малый Головин переулок, 6) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая