Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6191/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-197651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016

по делу N А40-197651/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1652)

в порядке упрощенного производства

по иску Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы

(ОГРН 1027721011130,109542, г.Москва рязанский пр- т,д.64, к.2)

к ООО "Вестроуд"

(ОГРН 1107746940366, 117418, г.Москва, ул.Гарибальди,д.29, корп.4)

о взыскании 90 071,83 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков Д.В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ответчика: Максин А.А. по доверенности от 05.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестроуд" (далее - ответчик) о взыскании 90 071 руб. 83 коп. на основании государственного контракта N А-103/14-50-0503

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-197651/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО "Вестроуд" в пользу Управы района Выхино-Жулебино города Москвы 23 708 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что контрольная проверка Главного контрольного управления города Москвы, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных работ, при том, что результаты проверки обществом не опровергнуты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 66 362 руб. 95 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 стороны заключили государственный контракт N А-103/14-50-0503, в рамках которого ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории микрорайона Выхино в районе Выхино-Жулебино города Москвы в объеме установленном Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 1 746 292 руб. 93 коп. руб.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 01.01.2014 по 01.06.2015 Главным контрольным управлением города Москвы произведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт N 8 от 29.07.2015, согласно которому, установлено завышение объема работ, выполненных в рамках государственного контракта N А-103/14-50-0503, на сумму 90 071. 83 коп.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ, их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

07.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить излишне уплаченную сумму до 18.09.2015.

Ответчик денежные средства не возвратил, признал иск в части завышения объемов установки металлического ограждения в размере 23 708, 88 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска в части, исходил из следующего.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракты, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости.

Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Результаты проверки не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком излишних денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ответчиком работы выполнялись в объеме в соответствии с техническим заданием и сметой, денежные средства перечислены в счет выполнения работ, таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольная проверка Главного контрольного управления города Москвы, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных работ, при том, что результаты проверки обществом не опровергнуты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Основным обстоятельством в настоящем споре является Государственный контракт на выполнение работ.

Ответчиком работы были выполнены в полном объеме.

Истцом выполненные работы были приняты и оплачены без возражений и замечаний.

После приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, что истцом сделано не было.

Также, следует отметить, что сама по себе проверка Главного контрольного управления города Москвы не может являться основанием для вывода о получении ответчиком излишних денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-197651/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова