Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-30419/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-49959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Рассказова Н.И. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30419/2015) ООО "ДП Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-49959/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Цветкова Леонида Леонидовича

к ООО "ДП Сервис"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Леонид Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и с учетом увеличения периода просрочки) к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4733450 руб. 28 коп. по договору от 01.11.2011 N 12/11, включая 3896804 руб.12 коп. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2015 года, 223 658 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за июль-сентябрь 2015 года, 612 998 руб. 03 коп. пени за период с 11.04.2015 по 30.09.2015, 48 311 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДП Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Цветкова Леонида Леонидовича 4 120 462 руб. 43 коп. задолженности, 612 998 руб. 03 коп. пени, 46 667 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд также возвратил ИП Цветкову Леониду Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 644 руб. 29 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 12/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение с кадастровым номером 78:13:7415А:9:2:13, площадью 724,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, дом 43/49, литер А, пом. 14Н (далее - помещение), для ведения хозяйственной деятельности общества в целях размещения ресторана. Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.06.2012. Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с момента его государственной регистрации до 31.10.2014 (то есть с 15.06.2012 до 31.10.2014). Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору аренды от 01.11.2011 N 12/11 стороны продлили договор с 01.11.2014 по 31.10.2015. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.05.2015 (л.д. 9 - 21). Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой и увеличения периода просрочки, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежного обязательства предприниматель начислил неустойку в сумме 612 998 руб. 03 коп. за период с 11.04.2015 по 30.09.2015.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129). Довод жалобы, мотивированный ссылкой на возражения относительно размера пени в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений. В связи с этим данное заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению апелляционным судом

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 оговорено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод жалобы с указанием на положения пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, является несостоятельным не только по причине не реализации ответчиком процессуальных прав и возникших в связи с этим последствий, но также ввиду того, что нарушение условий договора не может само по себе согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и неоднократно не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предоставленных ему помещений, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что ответчик нарушал принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной предпринимателем к взысканию, но при этом в значительно меньшем размере в сравнении с суммой задолженности.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при отсутствии заявления общества о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-49959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова